Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22004/2022[88-22714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Петухова С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петухова С.С.

на решение Советского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Петухова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования Петухова С.С. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петуховым С.С. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петухов С.С. с 2003 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, замещал должности следователя, старшего следователя, заместителя начальника СО (по расследованию дорожно-транспортных происшествий) СУ УМВД России по Орловской области, с 09 декабря 2020 года замещает должность заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району - начальника следственного отдела. Имеет специальное звание подполковник полиции.

С 09 декабря 2020 года по настоящее время Петухов С.С. находится на лечении в различных медицинских учреждениях города Орла: ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по "адрес"", БУЗ "адрес" "БСМП им. ФИО5", БУЗ "адрес" "Орловская областная клиническая больница", БУЗ "адрес" "Поликлиника N", БУЗ "адрес" "Поликлиника N".

Приказом УМВД от 10 декабря 2021 года N л/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Орловской области вследствие невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение 12 месяцев служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

18 октября 2021 года Петухов С.С. обратился в УМВД России по Орловской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рапортом по вопросу выдачи направления на прохождение военно-врачебной комиссии.

В ответе заместителя начальника СУ УМВД ФИО6 от 09 ноября 2021 года N указано, что вопрос о направлении на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения в настоящее время не может быть решен положительно, поскольку Петухов С.С. с 09 декабря 2020 года по настоящее время находится на длительном излечении в различных медицинских учреждениях города Орла с различными диагнозами.

Относительно увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Петухову С.С. сообщено, что для подготовки и составления документов в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел необходимо нахождение сотрудника на службе. В связи с чем, вопрос об увольнении истца со службы в органах внутренних дел будет рассмотрен по выходу его на службу.

Также указано, что после закрытия листка освобождения по временной нетрудоспособности в первый день выхода на службу Петухову С.С. необходимо прибыть в ГРЛС СУ УМВД для решения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выдачи соответствующих документов и согласования с руководством ОМВД России по Орловскому району, СУ УМВД и УМВД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петухов С.С. с 09 декабря 2020 года является временно нетрудоспособным, трудовым законодательством, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, вышеупомянутым законом на работодателя не возлагается обязанность по обязательному направлению сотрудника на военно-врачебную комиссию, поданные рапорта Петухова С.С. рассмотрены, на них дан письменный мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом отметил, что действуя в соответствии с законом, с целью одновременного соблюдения прав и законных интересов, как работника, так и работодателя, ответчик не препятствует увольнению истца со службы в органах внутренних дел и выдачи ему соответствующих документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов Петухова С.С, незаконного бездействия со стороны ответчика установлено не было, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Петуховым С.С. в кассационной жалобе доводы о наличии возможности увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника в любое время, не зависимо от мнения работодателя; о возможности увольнения по инициативе сотрудника в период нахождения на листке нетрудоспособности являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения рапорта об увольнении, о нерассмотрении рапорта по существу являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Петухова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: