Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22161/2022[88-23262/2022]

N 88-23262/2022

г. Саратов 26 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1863/2021 по иску АО "ТНС энерго Тула" к Ручкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ручкиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Ручкиной О.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность по договору энергоснабжения за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 3932, 88 руб, пени в размере 318, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4651, 48 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ручкина О.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Ручкина О.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на которую открыт лицевой счет.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что плата ответчиком за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. не вносилась, за исключением декабря 2020 г. в сумме 1250 руб. 00 коп, которая учтена в расчете задолженности и что подтверждается лицевой картой потребителя за период с января 2019 г. по июнь 2021 г, представленной истцом, в отношении Ручкиной О.Н, по лицевому счету по адресу: "адрес"

С заявлением о расторжении договора Ручкина О.Н. в АО "ТНС энерго Тула" не обращалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, посчитал установленным и исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности за указанный период в общей сумме 3932 руб. 88 коп. и расчет пени на сумму 318 руб. 60 коп. является математически верными и правильными, каких либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем представленный истцом расчет задолженности и пени с учетом возражений ответчика, опровергающей математическую правильность подсчета, судами первой и апелляционной инстанций должным образом не проверены.

Расчет суммы иска, указанной истцом (л.д. 13) и его контррасчет, указанный Ручкиной О.Н. как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, не получили должную оценку как в постановлении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить расчет задолженности и пени с учетом имеющихся доказательств и возражений ответчика и вынести судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Судья: