Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-22245/2022[88-23466/2022]

N 88-23466/2022, 2-224/2022

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) к Поддубной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Поддубной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года, установил

акционерное общество микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее по тексту - МК "ЦФП" (АО), общество) обратилось к мировому судье с иском к Поддубной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа N N. Просило взыскать с Поддубной Н.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 35 875 рублей, в том числе: основной долг в размере 14 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 мая 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 21 525 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года, исковые требования МК "ЦФП" (АО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Поддубная Н.И. просит судебные акты отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, подтверждается материалами гражданского дела, 1 апреля 2020 года между МК "ЦФП" (АО) и Поддубной Н.И. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчик получила в заем денежные средства в размере 14 350 рублей на срок 180 календарных дней, то есть до 28 сентября 2020 года включительно, под 344, 662 % годовых, в размере за указанный срок пользования - 17 660 рублей.

28 мая 2020 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа N N от 1 апреля 2020 года, поименованного в пункте N Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте N Соглашения.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Принятые на себя обязательства Поддубной Н.И. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 420, 421, 428, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт заключения между сторонами договора, перечисления истцом ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, пришел к выводу об удовлетворении требований МК "ЦФП" (АО) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 5, 6, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаниями Банка России от 28 февраля 2022 года N 6077-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", проверив расчет задолженности, согласился с выводами мирового судьи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет перечисления истцом ответчику денежных средств и возникновение между ними договорных отношений.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова