Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22271/2022[88-23590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухана ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Трухана ФИО8

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Трухана С.С. Лузина В.М, поддержавшего доводы жалобы, установила

Трухан С.С. обратился в суд с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трухан С.С. просил признать недействительным заключенный им с АО "Тинькофф Банк" договор потребительского кредита N N от 22 июня 2021 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Сириус" в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 1 058 000 руб, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 144 500 руб, признать недействительным заключенный им с ООО "Сириус" договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, от 22 июня 2021 года, применить последствия признания недействительности, взыскать ООО "Сириус" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 118 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг автостоянки за период с 27 июня 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере 6 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2021 года N N, заключенный между ООО "Сириус" иТруханом С.С, применены последствия признания недействительности сделки, на Трухана С.С. возложена обязанность передать ООО "Сириус" автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ООО "Сириус" в пользу Трухана С.С. взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 176 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 593 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трухан С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам несоответствия выводов судов, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильного применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между ООО "Сириус" и Труханом С.С. заключен договор купли-продажи N N бывшего в эксплуатации автомобиля марки "Renault Duster", 2017 года выпуска, цвет светло-серый, N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 176 000 руб.

22 июня 2021 года между Труханом С.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1 058 000 руб, с уплатой 21, 5 % годовых, при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 13, 2 % годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля и иные потребительские цели.

Оплата транспортного средства была произведена с использованием личных денежных средств истца в размере 118 000 руб. и кредитных денежных средств - 1 058 000 руб.

Обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, истец обратился в экспертное учреждение для определения технического состояния транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" (далее - ООО "СДСЭ") от 12 июля 2021 года N N, автомобиль марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, находится в технически неисправном состоянии, так как не устранены деформации металла на панели крыши, стойке кузова средней левой, двери задней левой, крыле заднем левом; толщина ЛКП превышает допустимые значения; имеется прогрессирующий процесс коррозии на панелях кузова, образовавшейся в результате некачественных ремонтных воздействий.

Исходя из товарного и кассового чеков от 27 июня 2021 года истцом 27 июня 2021 года проведена оплата услуг автостоянки ООО "Этюд-2" за период с 27 июня 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 2 100 руб, 25 сентября 2021 года в размере 4 130 руб.

16 августа 2021 года истцом в адрес ООО "Сириус" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, которая указанным ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 475 ГК РФ, статьи 4, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у истца заблуждения относительно существенных условий предмета договора купли-продажи от 22 июня 2021 года, заключенного с ООО "Сириус", в связи с чем признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Сириус" в пользу Трухана С.С. стоимость транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции, исходил из того, что Трухан С.С. был осведомлен обо всех его существенных условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор потребительского кредита был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, его условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения указанного договора Трухан С.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что он в силу возраста и утомления, в связи с длительным нахождением в салоне, не осознавал значение своих действий по заключению с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, был введен в заблуждение относительно стоимости кредита, был предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения. Суды верно установили, что данных о том, что, заключая кредитный договор, истец заблуждался относительно природы сделки, не осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухана ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: