Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22295/2022[88-27930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Литвина ФИО7 на решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Литвин В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Автогарант", просил расторгнуть договор от 11 июля 2021 года, заключенный между Литвиным В.О. и ООО "Автогарант", взыскать уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года - 24 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2021 года в процессе оформления потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый", ему была предложена услуга в виде приобретения сертификата на получение услуг "Автозащита" от компании ООО "Автогарант". Стоимость данного сертификата составила 75 000 руб. Услугами по указанному договору истец не воспользовался. Направленная письменная претензия с требованием о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Литвин В.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено судом, следует из материалов дела, 11 июля 2021 года между Литвиным В.О. (заемщиком) и ООО "Банк Оранжевый" (Банк) был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 290 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по нему.

Кредит был предоставлен на оплату автомобиля в размере 1 115 000 руб.

11 июля 2021 года истец обратился в ООО "Автогарант" с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу "Автозащита". Стоимость услуги составила 75 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Автогарант" выдало истцу сертификат о предоставлении независимой гарантии, направило в Банк независимую гарантию N N и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии.

Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнением клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

Гарант обязался выплачивать бенефициару сумму гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

При этом сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 11 июля 2021 года по 8 ноября 2021 года (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 111 104 руб.

По требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 9 ноября 2021 года по 10 июля 2024 года (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 69 444 руб.

Срок действия гарантии установлен с 11 июля 2021 года по 10 июля 2024 года (включительно).

11 июля 2021 года истец и ООО "Автогарант" подписали акт об оказании услуг, согласно которому истец и ООО "Автогарант" подтвердили исполнение последним в полном объеме и надлежащим образом обязанностей по договору об оказании услуг от 11 июля 2021 года N N и отсутствие у истца претензий к ООО "Автогарант" по указанному договору.

11 августа 2021 года истцом в адрес ООО "Автогарант" была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг от 11 июля 2021 года и возврате уплаченных по этому договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами согласовано условие по выдаче гарантии, сроке ее действия, подписан акт об оказании услуг, ответчик направил в Банк независимую гарантию, пришел к выводу о наличии возможности у истца отказаться от заключения договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Литвина В.О. о невостребованности грантией, его праве на отказ от исполнения договора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" комплексная услуга "Автозащита" (все входящие в ее состав услуги) считаются оказанными в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

По смыслу нормы, содержащейся в статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ потребителя возможен до исполнения исполнителем обязанности по договору в полном объеме. Суды установили, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым услуга считается предоставленной в полном объеме в момент подписания акта об оказании услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора оказания комплексной услуги "Автозащита" не прекращает обязательств ООО "Автогарант" перед ООО "Банк Оранжевый". В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по гарантии наделен исключительно бенефициар. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: