Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22302/2022[88-23275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева Алексея Александровича к ООО "Мытищинская строительная компания" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Мытищинская строительная компания"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лемешев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мытищинская строительная компания", просил взыскать денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 546 322, 80 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 677, 20 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 463, 22 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу Лемешева А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 546 322, 80 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 546 322, 80 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 523 322, 80 руб.

ООО "Мытищинская строительная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лемешевым А.А. и ООО "Мытищинская строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером N общей (проектной) площадью "данные изъяты"

После подписания акта приема-передачи истец обнаружил ряд дефектов и строительных недостатков.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО "АЦ Статус" суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 546 322, 80 рублей.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 23 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признано ими достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В судебных актах заключение эксперта оценено наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды правомерно отклонили, как неподтвержденный, довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мытищинская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: