Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22329/2022[88-24882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова ДВ к САО "ВСК", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Позднякова ДВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - "Промсвязьбанк"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период в размере 88247 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 43000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиками обязательства по возвращению части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным отказом истца от договора личного страхования от 22 ноября 2018 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г, исковые требования Позднякова Д.В. к САО "ВСК" и ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Позднякова Д.В. взысканы страховая премия в размере 88247 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 46623 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано - 159871 рубль 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякову Д.В. отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4397 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. отменено, исковое заявление Позднякова Д.В. к САО "ВСК" и ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Принимая обжалуемое судебное постановление, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление Позднякова Д.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222, 328 ГПК РФ, статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон и финансовом уполномоченном) и исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу суду апелляционной инстанции, рассмотревшему дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, для разрешения вопроса об оставлении искового заявления Позднякова Д.В. без рассмотрения необходимо было дать оценку тому обстоятельству, высказывал ли ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ПАО "Пробизнесбанк" в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявляло.

На несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ссылалось в суде первой инстанции только САО "ВСК" в возражениях на исковое заявление от 27 апреля 2021 г, после чего истцом были уточнены исковые требования выше приведённым образом, с указанием просьбы на взыскание с ПАО "Пробизнесбанк".

В апелляционной жалобе ПАО "Пробизнесбанк" об отмене решения суда по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не просило.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласно протоколу судебного заседания, был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 28 марта 2022 г. с участием представителей истца Позднякова Д.В. и ответчика САО "ВСК".

При таких обстоятельствах отмена решения суда и оставление судом апелляционной инстанции искового заявления Позднякова Д.В. без рассмотрения не соответствует задачам гражданского судопроизводства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман