Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-22389/2022[88-23461/2022]

N 88-23461/2022, N 4-66/2022

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Кузнецова ФИО6 к Замалутдинову ФИО7 о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО8 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 12 апреля 2022 года о возврате иска и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года, установил

Кузнецов Я.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Замалутдинову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 770 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года, исковое заявление возвращено Кузнецову Я.О. ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе Кузнецов Я.О, ссылаясь на допущение нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, подтверждается настоящим материалом, заявитель обратился с исковым требованием о взыскании с Замалутдинова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 770 рублей. Указанные проценты были начислены на сумму задолженности по договору займа от 15 июня 2016 года, взысканную в пользу истца судебным приказом от 6 декабря 2017 года N N и уплаченную ответчиком 26 февраля 2021 года.

Мировым судьей судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области указанное исковое заявление возвращено, поскольку исковое заявление подателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было основано на письменной сделке, размер заявленных требований не превышал 500 000 рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что требования Кузнецова Я.Ю. о взыскании процентов основано на письменной сделке, размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание процентов по договору займа не является бесспорным требованием, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленным денежным требованием, основанным на договоре займа, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 12 апреля 2022 года о возврате иска и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова