Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22467/2022[88-23349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2021 по иску Явуз Татьяны Александровны к акционерному обществу "Специализированный Застройщик Транспортно-Пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки по договору долевого участия, по кассационной жалобе Явуз Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Явуз Т.А. - Береснева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Явуз Т.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Специализированный Застройщик Транспортно-Пересадочный узел "Рассказовка" (далее - АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка") о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 593 925 руб. 52 коп. за период с 01 января 2021 г. по 29 июля 2021 г, штрафа в размере 296 962 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб, обосновывая тем, что объект заключенного 9 октября 2019 г. с АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в составе жилого комплекса по адресу: "адрес" - однокомнатная квартира должна была быть передана Явуз Т.А. не позднее 31 декабря 2020 г. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 октября 2019 г. Явуз Т.А. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 6 557 882 руб. 10 коп, однако квартира истцу в согласованный срок ответчиком не передана.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 г. исковые требования Явуз Т.А. удовлетворены частично, с АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Явуз Т.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, также с ответчика в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. В пользу Явуз Т.А. с ответчика взысканы неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в бюджет г. Липецка с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2021 г. об изменении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 г. в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 г. в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Явуз Т.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагает, что в действиях ответчика, являющегося профессиональным участником рынка строительства, имеется злоупотребление правом, выразившееся в заключении договоров долевого участия в строительстве со сроком передачи объекта долевого строительства без учета необходимости корректировки проектной документации, неизбежно повлекшей перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем снижение размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России неправомерно. Ссылается на несоблюдение ответчиком срока информирования участника долевого строительства о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2019 г. между Явуз Т.А. и АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-03-22-0385/ЭСТ-1880, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истцу жилое помещение условный номер "адрес"

По условиям договора участия в долевом строительстве стоимость жилого помещения составляет 6 557 882 руб. 10 коп, срок окончания строительства многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2020 г.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме 9 октября 2019 г, однако в указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.

12 марта 2021 г. Явуз Т.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, которая была проигнорирована АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка".

30 апреля 2021 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

28 июня 2021 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-010126-2021, подтверждающее выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства установленным законом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в предусмотренном законом и договором порядке срок передачи объекта долевого строительства не был изменен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 г. по 29 июля 2021 г, штраф, компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 г. по 29 июля 2021 г. в размере 100 000 руб, полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком срока информирования участника долевого строительства о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в апелляционном определении мотивов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Явуз Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи