Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22488/2022[88-25517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужахметовой ФИО12 к Шапошниковой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько ФИО14, Синько ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах, местоположении указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Шапошниковой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, Синько ФИО18 к Хужахметовой ФИО19 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по кассационным жалобам Хужахметовой ФИО20, Шапошниковой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синько ФИО22, Синько ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Хужахметовой М.Х. Красильникову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы Шапошниковой О.В, Шапошникову О.В, полагавшую, что ее кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а жалоба Хужахметовой М.Х.- отклонению, Синько М.А. просившую удовлетворить жалобу Шапошниковой О.В. и отклонить кассационную жалобу Хужахметовой М.Х, установила

Хужахметова М.Х. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синько М.А, Синько А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах, местоположении указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, в обоснование требований указав по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 562 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в результате выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка площадью 280 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН записи о постановке данного земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него прав.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шапошниковой О.В. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 17 ноября 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синько М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года Синько М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парламент".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шапошникова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько А.А, Синько М.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Хужахметовой М.Х. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что имеется реестровая ошибка в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которую необходимо исправить и установить границы земельных участков сторон, в связи с чем ответчики (истцы по встречному иску) просили устранить реестровую ошибку и установить местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта.

Хужахметова М.Х. уточнила исковые требования в суде апелляционной инстанции, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка в виде межевого плана с установлением координатных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Шапошниковой О.В, Синько М.А, Синько А.А, исключить из ЕРГН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Кроме того, Хужахметова М.Х. представила заявление об отказе от заявленного в суде апелляционной инстанции требования к Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько А.А, Синько М.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, имеющимся в экспертном заключении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2022 года принят отказ Хужахметовой Х.М. от исковых требований к Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько А.А, Синько М.А. об установлении смежной границы между земельным участком, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хужахметовой М.Х. к Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько А.А, Синько М.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания от 31 августа 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько А.А, Синько М.А. к Хужахметовой М.Х. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с приведением каталога координат, характерных точек границ земельного участка.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с установленными судом координатами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько А.А, Синько М.А. к Хужахметовой М.Х. отказано.

С Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синько А.А, Синько М.А. в лице законного представителя Шапошниковой О.В. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 750 рублей.

С Хужахметовой М.Х. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 750 рублей.

В кассационной жалобе Хужахметова М.Х. просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, возложив их в полном объеме на Шапошникову О.В, в обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Шапошникова О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синько А.А, Синько М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года в части удовлетворения требований Хужахметовой М.Х. и отказе в удовлетворении ее требований. Просит принять по делу новое судебное постановление, в котором исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, возложить судебные издержки на истца, в обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, Хужахметовой М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 562 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчикам Шапошниковой О.В, ее несовершеннолетним дочерям Синько А.А, Синько М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из реестрового дела на земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", следует, что в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в 2006 году на основании межевого дела, подготовленного ООО "Парламент" 31 августа 2006 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО24 о проведении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следует, что при уточнении границ данного земельного участка установлено пересечение с границами смежного земельного участка.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 28 апреля 2021 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N N от 21 июня 2021 года выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 56 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 декабря 2021 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз". По итогам произведенного сопоставления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N установлены области их наложения (пересечения): документальных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N - площадь области установленного наложения составляет 7 кв.м; фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N - площадь области установленного наложения составляет 57 кв.м; фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и документальных границ земельного участка с кадастровым номером N - площадь области установленного наложения составляет 17 кв.м.

Экспертом установлено, что горизонтальное проложение фактической смежной границы, определенное инструментально по опорным несущим конструкциям линейного объекта искусственного происхождения (забора из металлического профиля), общей протяженностью 27, 12 м.п. не соответствует горизонтальному проложению документальной северной границы земельного участка с кадастровым номером N (меньше на 9, 11 м.п.) и не соответствует горизонтальному проложению документальной южной границы земельного участка с кадастровым номером N (меньше на 5, 81 м.п.).

Согласно исследовательской части заключения экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" N N от 22 апреля 2022 года и схемы N N Приложения N N к данному заключению кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N смещены в направлении на восток на расстоянии на 16, 95 м.п относительно жилого дома и на расстоянии 17, 24 кв.м относительного нежилого строения гаража, при этом в пределах кадастровых границ земельного участка жилой дом и гараж не находятся.

В результате кадастровых работ выявлено, что жилой дом с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хужахметовой М.Х, установив несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N документальным границам, пришел к выводу о том, что проведенное межевание земельного участка ответчика нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 200, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая выводы заключения экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" N N от 21 июня 2021 года, заключения экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" N N от 22 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции, установив, что при проведении кадастровых работ и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N определены его границы без учета нахождения на нем жилого дома, границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, реестровая ошибка не допущена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хужахметовой М.Х, о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, а также об отсутствии оснований в удовлетворении требования Шапошниковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах Синько А.А, Синько М.А. к Хужахметовой М.Х. об исправлении реестровой ошибки, определив вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N на основании результатов документального экспертного исследования, а также указав координаты документальных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шапошниковой О.В. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что реестровая ошибка в сведениях о границах спорного земельного участка не допущена, поскольку материально-правовых оснований к такому отнесению не имелось, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных законом требований при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы кассационных жалоб Шапошниковой О.В. и Хужахметовой М.Х. о нарушениях, допущенных при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о распределение расходов по оплате судебной экспертизы, в части установления местоположения границ земельных участков, в равных долях между сторонами. Установление местоположения границ земельных участков соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая взаимных прав и охраняемых законом интересов. Установив границы в соответствии с заключением эксперта, суд разрешилспор о границах земельных участков сторон.

Ссылка в жалобе Хужахметовой М.Х. на то, что ее требования удовлетворены, не может повлиять на иное распределение судебных расходов по делу, так как апелляционным определением восстановлены права обеих сторон, а, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены в равных долях.

Доводы кассационных жалоб в целом содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявленные сторонами требования рассмотрены в полном объеме, выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств, подробно мотивированы с приведением норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хужахметовой ФИО25, Шапошниковой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синько ФИО27, Синько ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: