Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22516/2022[88-28166/2022]

N 88-28166/2022

N 2-3481/2018

г. Саратов 17 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ПЭСК "Рождественский" к Есипову Сергею Ивановичу, Портретной Наталье Валерьевне, Портретному Игорю Ивановичу, Коневу Евгению Вячеславовичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Ларисе Анатольевне о признании права собственности на сооружение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина Анатолия Петровича к Есипову Сергею Ивановичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова Евгения Владимировича к Есипову Сергею Ивановичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Ларисе Анатольевне о признании права общей совместной собственности на канализацию

по кассационной жалобе Пронина Анатолия Петровича, по кассационной жалобе и дополнению к ней Андрианова Евгения Владимировича, Петуховой Татьяны Викторовны в лице представителя Сидякина Евгения Сергеевича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПЭСК "Рождественский" к Есипову С.И, Портретной Н.В, Портретному И.И, Коневу Е.В, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л.А. о признании права собственности на сооружение - канализацию; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина А.Н. к Есипову С.И, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова Е.В. к Есипову С.И, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л.А. о признании права общей совместной собственности на канализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ПЭСК "Рождественский", в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АНО "МК Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, указав, что стоимость экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, составила 700 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Пронина А.П. и Андрианова Е.В. в пользу АНО "МК Эксперт" взысканы расходы на оплату услуг эксперта по 200 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пронина А.П, а также Андрианова Е.В, Петуховой Т.В. в лице представителя Сидякина Е.С. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству представителя ответчика Величко Л.А. - Сидякина Е.С. определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МК Эксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Величко Л.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПЭСК "Рождественский" к Есипову С.И, Портретной Н.В, Портретному И.И, Коневу Е.В, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л.А. о признании права собственности на сооружение - канализацию; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина А.Н. к Есипову С.И, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова Е.В. к Есипову С.И, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л.А. о признании права общей совместной собственности на канализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ПЭСК "Рождественский", в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4 февраля 2021 г. АНО "МК Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 700 000 руб, указав, что на момент передачи заключения эксперта в суд оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы не поступала.

Удовлетворяя частично заявление экспертной организации АНО "МК Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертизы, учитывая, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественский", Пронина А.П, Андрианова Е.В. было отказано, при этом до рассмотрения заявления по существу ПЭСК "Рождественский" произвело оплату за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с третьих лиц Пронина А.П, Андрианова Е.В, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременно снизив заявленную сумму взыскания до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным АНО "МК Эксперт" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы (т. 8 л.д. 30).

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что стороны возражали против размера заявленной ко взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников