Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22556/2022[88-23516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2021 по иску Комарова Юрия Петровича к Комаровой Ларисе Евгеньевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Комаровой Ларисы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснений Комаровой Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Комарова Ю.П. к Комаровой Л.Е. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены, с Комаровой Л.Е. в пользу Комарова Ю.П. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с 1 января 2019 г. по 23 августа 2021 г. в размере 55 424 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. заочное решение суда изменено. Иск Комарова Ю.П. к Комаровой Л.Е. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично, уменьшен размер расходов по оплате коммунальных услуг, взысканных с Комаровой Л.Е. в пользу Комарова Ю.П, с 55 424 руб. 84 коп. до 44 624 руб. 85 коп, расходов на оплату услуг представителя с 3 500 руб. до 2 817 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины с 1 863 руб. до 1 499 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Комарова Л.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о прекращении истцом и ответчиком фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что они с Комаровым Ю.П. вплоть до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, из которого погашались коммунальные платежи за спорный период. Кроме того, Комарова Л.Е. несла расходы по оплате коммунальных услуг и после расторжения брака в равных с Комаровым Ю.П. долях.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комаров Ю.П. и Комарова Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО10.

В период брака супругами Комаровыми приобретены земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Титульным собственником данных объектов недвижимости является Комарова Л.Е.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Комаров Ю.П, Комарова Л.Е. и несовершеннолетняя ФИО11

Комаров Ю.П, обращаясь в суд с иском, указал, что, несмотря на фактическое проживание в жилом доме и потребление коммунальных услуг, Комарова Л.Е. с момента прекращения брачных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ оплату за данные услуги не производит.

Комаровым Ю.П. за период с января 2019 г. по август 2021 г. оплачено за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, интернет, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов) 110 849 руб. 69 коп, половину из которых он просил взыскать с Комаровой Л.Е.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени стороны общее хозяйство не ведут, ответчик в жилом доме зарегистрирована и проживала, на нее производились начисления коммунальных платежей, но данные платежи она не вносила, истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика, и за дочь, в связи с чем возложил на ответчика, как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, принимая во внимание выезд Комаровой Л.Е. вместе с дочерью из спорного дома 10 июля 2021 г, а также сведения о произведенных Комаровым Ю.П. в период с января 2019 г. по 10 июля 2021 г. платежах за водоснабжение, газоснабжение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, интернет, составляющих в общей сложности 89 249 руб. 70 коп, пришел к выводу об изменении взысканных с ответчика в пользу истца сумм расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении фактических брачных отношений истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела, в том числе исковым заявлением Комаровой Л.Е. о расторжении брака, в котором она указывала на прекращение семейных отношений с Комаровым Ю.П. и отсутствие ведения с ним совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт прекращения фактических брачных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ установлен судом из заявления Комарова Ю.П. начальнику ОМВД России по Белгородскому району от 18 февраля 2021 года, в котором он указывал, что его "бывшая супруга "выживает" его с жилплощади", а также из исковых заявлений Комаровой Л.Е. о признании Комарова Ю.П. утратившим права пользования жилым помещением и выселении от 15 февраля 2021 года, а также о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что Комаров Ю.П. членом ее семьи не является.

Отклоняя ссылку Комаровой Л.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 г. по делу о рассрочке уплаты штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 г, согласно которому истец указывал из чего складывается суммарный доход семьи, поскольку на тот момент брак не был расторгнут, суд апелляционной инстанции на основании оценки данного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание пояснения истца о том, что он не подтверждал наличие семейных отношений, а указывал, что деньги, которые шли на содержание ребенка, складывались из его пенсии и заработной платы ответчика.

Субъективное толкование стороной ответчика данного судебного акта не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, основанных на совокупности доказательств по делу, и не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несении Комаровой Л.Е. расходов по оплате коммунальных платежей в период после расторжения брака являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в апелляционном определении мотивов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи