Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-22680/2022[88-23909/2022]

N 88-23909/2022, N 13-42/2021

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материала по гражданскому делу по иску Лухмановой ФИО5 к Федорову ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками, по кассационной жалобе Федорова ФИО7 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, установил

Лухманова П.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N N по иску Лухмановой П.Н. к Федорову П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками. Просила суд взыскать в свою пользу понесенные судебные издержки в размере 64 300 руб, в том числе расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб, расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины - 300 руб, расходы, понесенные в связи с проведенной экспертизой - 38 000 руб.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года - отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Лухмановой П.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Федорова П.Е. в пользу Лухмановой П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 38 000 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров П.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Лухманова П.Н. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии апелляционного определения допущены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Дивеевский районный суд Нижегородской области от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску Лухмановой П.Н. к Федорову П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками, исковые требования удовлетворить частично. На Федорова П.Е. возложена обязанность по демонтажу забора между земельными участками N N и N N по "адрес" заступающего на территорию земельного участка N N согласно заключению эксперта НП "Нижегородский экспертный центр"N N от 12 мая 2020 года. В остальной части иска Лухмановой П.Н. отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания и наличия возражений Федорова П.Е. о соответствии оглашенного определения суда и его бумажного носителя.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 100 ГПК РФ, пунктов 1, 11, 12, 13, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, несения Лухмановой П.Н. заявленных судебных расходов, а также их необходимость, исходя из принципа разумности, учитывая, что выводы проведенной судебной экспертизы, явились одним из оснований удовлетворения требований, взыскал с ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, и частично расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. подтверждались истцом двумя квитанциями, на 20 000 руб. и 18 000 руб. соответственно. Ответчик, в ходе судебного разбирательства, возражал против взыскания расходов, в том числе указывая, что 18 000 руб. были оплачены не истцом, а ее дочерью.

В мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что: "оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы не имеется" (материал л.д. 88 оборотная сторона).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в резолютивной части оспариваемого определения пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы в указанной выше части противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Материал совместно с гражданским делом N N направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова