Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22693/2022[88-28205/2022]

N 88-28205/2022

N 2-4220/2021

город Саратов 14 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дорофеева С. В. к Галимзянову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галимзянова А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев СВ. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Галимзянова А.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 881 руб, утрату товарной стоимости в размере 49 98 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением истца, и автомобиля Cadillac GMT-166, под управлением Галимзянова А.Ф. Виновным в данном происшествии был признан Галимзянов А.Ф, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истцом к нему были предъявлены требования о возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 20 декабря 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены, с Галимзянова А.Ф. в пользу Дорофеева СВ. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 881 руб, утрата товарной стоимости в размере 4 998 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 руб. 37 коп, кроме того с Галимзянова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимзянова А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галимзянов А.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением истца, и автомобиля Cadillac GMT-166, под управлением Галимзянова А.Ф. Виновным в данном происшествии был признан Галимзянов А.Ф, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, определившая данную стоимость в размере 39 881 руб, размер утраты товарной стоимости составил 4 498 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 12, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая за основу заключение эксперта N от 12 декабря 2021 года, пришел к выводу о взыскании с Галимзянова А.Ф. в пользу Дорофеева С.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Выводы мирового судьи о правомерности требований истца о возмещении вреда в вышеназванном размере ответчиком не оспаривались.

Отклоняя требования ответчика о возложении на истца обязанность передать ему подлежащие замене поврежденные детали, суды с учетом положений п. 5.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", дающего определение годных остатков, обоснованно исходили из того, что заявленные ответчиком детали автомобиля, которые в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат замене, не могут быть признаны годными остатками, поскольку повреждены. Обязанность по передаче лицу, возместившему ущерб, делателей поврежденных вследствие дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности на истца передать ответчику поврежденные заменяемые детали, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной интенции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова А. Ф. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина