Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-22807/2022[88-23914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО7 к Городской Управе города Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Дьяченко Г.И. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к Городской Управе города Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж. Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж), общей площадью 29, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Городская Управа города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дьяченко Г.И. просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Дьяченко Г.И. в период с "данные изъяты" своими силами и за счет собственных денежных средств возвел нежилое здание - гараж по адресу: "адрес". Гараж истца расположен в общем ряду с другими гаражными боксами.

Из технического плана, декларации об объекте недвижимости следует, что строительство гаража, площадью 29, 0 кв.м, завершено в 1988 году.

25 августа 1981 года Путевой машинной станции N 101 Московской железной дороги был выдан государственный акт о том, что за данным землепользователем закреплялось в бессрочное и бесплатное пользование 14, 15 гектаров земли для строительства жилого дома, детсада и других объектов.

28 сентября 1998 года был образован потребительский кооператив по помещениям для хранения с/х продукции "Собственник".

Согласно статье 2 устава потребительского кооператива его основным видом деятельности является выполнение строительных, ремонтно-строительных работ для гаражного и иного назначения, иная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Устав имеет приложение N 1, которое представляет собой список членов кооператива в количестве 298 человек, в числе которых указан Дьяченко Г.И, номер "сарая" - N.

Распоряжением Городского Головы города Калуги от 14 апреля 1999 года N 1032-р принято решение об изъятии из земель Путевой машинной станции N 101 Московской железной дороги земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 807 кв.м, расположенного в районе "адрес", и предоставлении его в бессрочное (постоянное) пользование потребительскому кооперативу "Собственник" для эксплуатации помещений для хранения сельскохозяйственной продукции. 15 мая 1999 года на основании указанного распоряжения потребительскому кооперативу "Собственник" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

31 мая 2004 года потребительский кооператив по помещениям для хранения с/х продукции "Собственник" (ОГРН N N) был ликвидирован на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2004 года, исключен из ЕГРЮЛ.

23 июля 2014 года был образован потребительский кооператив по гаражам и помещениям для хранения с/х продукции "Собственник" (ОГРН N N), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Дьяченко Г.И. являлся членом указанного кооператива, что подтверждается выданной ему 22 января 2015 года членской книжкой кооператива "Собственник", на которой проставлен номер гаража - N, членская книжка скреплена печатью кооператива, внесена запись об оплате целевых взносов.

5 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица - потребительского кооператива по гаражам и помещениям для хранения с/х продукции "Собственник", кооператив был исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям МОНД и ПР г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов от 8 ноября 2021 года N N при проведении оценки установлено, что гаражный бокс истца расположен в общей линейке гаражных боксов и хозяйственных построек. Строение одноэтажное, стены выполнены из кирпича, перекрытия деревянные, крыша металлическая на деревянной обрешетке. Строение не электрифицировано. Нарушений требований пожарной безопасности спорного гаражного бокса не выявлено.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ), пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Дьяченко Г.И. в 1988 году возвел нежилое здание - гараж на земельном участке, который впоследствии в установленном законом порядке был предоставлен потребительскому кооперативу по помещениям для хранения с/х продукции "Собственник", гараж под номером N, построенный Дьяченко Г.И, был распределен ему на основании решения общего собрания кооператива от 30 июня 1998 года, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и у истца отсутствуют права на земельный участок под ним, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что органами местного самоуправления города Калуги совершен ряд последовательных юридических распорядительных действий по созданию потребительского кооператива и передаче в его пользование земельного участка, фактически свидетельствующих о признании, в данном случае за Дьяченко Г.И, права на использование земельного участка под возведенным объектом капитального строительства - гаражом, находящимся в его владении.

Судами установлено, что истец возвел спорный гараж на законных основаниях, каких-либо нарушений при его создании не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, судом верно указано, что данное нарушение не повлияло на исход дела, и не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: