Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22823/2022[88-25722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2022 по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Сиротовой Марии Алексеевне о возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение надлежащее состояние, по встречному иску Сиротовой Марии Алексеевны к администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Сиротовой Марии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.07.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Сиротовой М.А. о возложении на нее обязанности в течение 10-календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", в надлежащее состояние, а именно: вывести мусор, сгоревшую и старую мебель и другое имущество, личные вещи, принадлежащие ответчику, для обеспечения возможности производства ремонтных работ в квартире, установить замок на входной двери в квартире, передать ключи в течение 3-х рабочих дней после истечения срока установленного судом по освобождению квартиры от имущества и мебели, произвести текущий ремонт жилого помещения в течение 1 месяца со дня уведомления об окончании капитального ремонта в квартире, указывая на то, что в октябре 2004 г. в квартире произошел пожар. В 2013 г. составлен акт, согласно которому квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, личными вещами ответчика, старой мебелью, после пожара ремонт не производился. До настоящего времени нанимателем не приняты меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, мусор не вывезен, ремонтные работы не выполнены, что является бесхозяйственным обращением с муниципальным жилым помещением и ведет к его дальнейшему разрушению.

Сиротова М.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать уборку и вывоз крупногабаритного мусора из квартиры, указывая на то, что после пожара ею были приняты меры для восстановления квартиры, но до конца все сделать не успели. В 2006 году в ее отсутствие дверь в квартиру была вскрыта, произведены работы по отключению водоснабжения, затем дверь заколотили и опечатали. Больше она в квартиру попасть не могла, потом к ней неоднократно предъявлялись иски о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, однако в исках было отказано, так как в квартире невозможно проживать. В настоящее время ей 72 года, раньше к ней таких требований не предъявляли, обращались только с исками о выселении. Сейчас она ни в силу возраста, ни в силу состояния здоровья не может выполнить требования администрации. Считает, что именно администрация г. Нижнего Новгорода должна организовать уборку и вывоз крупногабаритного мусора из квартиры, требующей капитального ремонта.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода и встречных исковых требований Сиротовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.07.2022 г. решение суда в части отказа администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности совершить действия по приведению муниципального жилого помещения в надлежащее состояние, отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

на Сиротову М.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу вывести мебель, технику, иное имущество, мусор, находящиеся по адресу: "адрес" для обеспечения возможности производства ремонтных работ.

На Сиротову М.А. возложена обязанность установить замок на входной двери данной квартиры, передать ключи от неё администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода в течение 3-х рабочих дней со дня освобождения квартиры от имущества и мусора, для проведения наймодателем работ по капитальному ремонту указанного жилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиротовой М.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 38, 3 кв.м, в том числе жилой 28, 4 кв.м, расположено по адресу: "адрес" входит в состав муниципального имущества.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО8 на основании ордера N от 23.10.1975 г.

06.12.2000 г. между МУ ДЕЗ Сормовского района г. Нижнего Новгорода и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения.

ФИО8 был зарегистрирован в квартире с 27.02.1976 г. С 12.10.2004 г. совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована жена Сиротова М.А.

Из постановления ОГПН Сормовского района г.Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела N от 06.10.2004 г. следует, что 03.10.2004 г. в указанной квартире произошел пожар: сгорели постельные принадлежности, обгорел деревянный шкаф, обгорели деревянные оконные блоки в двух комнатах, закопчены стены, потолок и домашнее имущество в квартире. Очаг возгорания находился в постельных принадлежностях на кровати, присутствовал при этом ФИО8

Согласно ответа ГУ МЧС РФ по Нижегородской области ОГПН по Сормовскому району от 28.02.2005 г. по обращению ФИО8 была проведена дополнительная проверка по факту пожара, произошедшего 03.10.2004 г. в спорной квартире на предмет обоснованности выводов, сделанных о причине пожара, в ходе которой установлено, что первоначальные выводы о причине пожара являются единственно верными. Следов первичного короткого замыкания на жилах электропроводки в квартире не обнаружено и никакой причинно-следственной связи между возникновением пожара и установкой душа в квартире N не выявлено.

Квартира после пожара неоднократно обследовалась комиссией ЖЭУ-8, после чего были составлены соответствующие акты, утвержденные инженером ДЕЗ.

17.03.2005 г. составлен акт об отключении газа в связи с аварийной обстановкой и заявлениями граждан.

03.04.2005 г, 25.04.2005 г, 14.11.2005 г, 24.01.2006 г, 22.03.2006 г. составлены акты обследования квартиры по последствиям пожара 03.10.2004 г.

03.04.2005 г. и 22.03.2006 г. обследование проводилось в присутствии ФИО8 и Сиротовой М.А, после чего по их просьбе квартира была заколочена и опечатана.

Судом установлено, что в случае необходимости обследования квартиры, данное действие проводилось в отсутствии Сиротовых, квартиру открывали в присутствии уполномоченного участкового, после чего входную дверь забивали и опечатывали.

Прокурорской проверкой в августе 2007 года установлено, что в квартире Сиротовых никто не проживает. В целях сохранности имущества и исключения доступа посторонних лиц, ЖЭУ N 8 квартира закрыта и опечатана. Сиротовы проинформированы, в том числе прокуратурой области в ответе от 10.08.2007 г, что доступ в квартиру может быть обеспечен в любое время при обращении в ЖЭУ N 8.

Управляющей организацией МУ ДЕЗ Сормовского района для сохранности дома и безопасности его жителей в марте 2005 года в квартире отключена вода, проведено закрытие оконных проемов, работы по дератизации в местах общего пользования дома, произведено восстановление и закрытие входной двери квартиры.

Сиротова М.А. согласно вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда от 16.02.2009 г. признана ответственным нанимателем вышеуказанного жилого помещения, на администрацию возложена обязанность заключить с ней договор найма спорного жилого помещения, поскольку она являлась членом семьи прежнего нанимателя - ФИО8

Кроме того, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.01.2013 г. по делу по иску Сиротовой М.А. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" об обязанности произвести капительный ремонт жилого помещения, установлено, что комиссией ЖЭУ-8 25.04.2005 г. было установлено, что квартира до пожара уже находилась в антисанитарных условиях, заявок от жильцов не поступало.

15.01.2013 г. было проведено обследование квартиры в присутствии Сиротовой М.А. Согласно выводам комиссии, квартира находится в антисанитарном состоянии, последствия после пожара не устранены, что влечет дальнейшее разрушение квартиры. Имущество и личные вещи, находящиеся в квартире, со слов Сиротовой М.А, материальной ценности не представляют. Проведение ремонтных работ невозможно до ее освобождения от мусора и имущества.

Основанием для отказа в иске о понуждении администрации к проведению капитального ремонта послужило невыполнение Сиротовой М.А. обязанностей, как члена семьи нанимателя по принятию мер по проведению текущего ремонта, освобождению квартиры от мусора, организации строительных и организационно-технических мероприятий, приведших к захламлению квартиры мусором и остатками имущества.

Выездной проверкой 20.12.2021 г. прокуратурой Сормовского района г. Н. Новгорода с привлечением представителей администрации района, управляющей организации, участкового уполномоченного полиции ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в присутствии Сиротовой М.А. произведено обследование квартиры, которая была закрыта на саморезы. Комиссией установлено, что в квартире находится хлам, она завалена мусором. Вход в квартиру - деревянная дверь. Отсутствует электроснабжение. Все стены в квартире находятся в копоти после пожара. Доступ в жилые комнаты ограничен, пройти в них не представляется возможным из-за мусора, разрушенной мебели, предметов бытового мусора, личных вещей. После осмотра жилого помещения дверь в квартиру закрыта вновь на саморезы, опечатана представителями администрации Сормовского района г. Н. Новгорода в присутствии Сиротовой М.А. и с ее согласия, с целью не допущения проникновения в жилое помещение посторонних лиц. Выводы комиссии - квартира находится в антисанитарном состоянии, последствия пожаров не устраняются. Требуется освобождение жилого помещения от мусора, разрушенной мебели. Обследование проведено с согласия Сиротовой М.А. Квартира долгое время не эксплуатировалась. Существуют препятствия в проведении капитального ремонта по причине сильного захламления, загромождения помещений квартиры.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 65 ЖК РФ, ст. 10, 307, 676, 681 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода и встречных исковых требований Сиротовой М.А.

Разрешая спор в части заявленных администрацией г. Нижнего Новгорода исковых требований, суд исходил из того, что истец не предоставил бесспорных доказательств того, что имеющийся в квартире мусор, вещи, принадлежат Сиротовой М.А. и именно она является лицом, несущим ответственность за нынешнее состояние квартиры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что материалами дела достоверно установлено, что причиной пожара, произошедшего 03.10.2004 г. в спорной квартире, является неосторожное обращение с огнем Сиротова Д.В, который являлся нанимателем жилого помещения, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, возложение на собственника бремени ответственности по ликвидации последствий пожара путем освобождения помещения от мебели, иного имущества, в том числе, частично сгоревшего, мусора не отвечает требований действующего законодательства.

Ссылки на злоупотребление правом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу для отказа в иске, поскольку нанимателем не предпринималось достаточные и необходимые меры к устранению обнаруженных неисправностей, захламления квартиры, информировании наймодателя. Признаки злоупотребления правом имеются в действиях каждой из сторон и они не могут быть положены в основу, как для удовлетворения требований, так и для отказа в иске. Вопреки выводам суда -длительное не обращение в суд с иском о понуждении к устранению препятствий для проведения капитального ремонта не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении таких требований собственника через положения ст. 10 ГК РФ.

Вывод суда о том, что Сиротова М.А. не могла попасть в жилое помещение, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку квартира неоднократно вскрывалась комиссией при участии участкового полицейского и Сиротовых. Кроме того, Сиротовой М.А. было разъяснено, что в любое время при обращении в ЖЭУ N8 она может попасть в квартиру.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наниматель или член семьи нанимателя не является посторонним лицом по отношении, к жилому помещению, в котором он зарегистрирован, а напротив, имеет права и обязанности в отношении данного муниципального жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством.

Судом апелляционной инстанции также признано необоснованным и возложение на администрацию бремени доказывания того обстоятельства, что вещи принадлежат Сиротовой М.А.

В данном случае Сиротова М.А. несет обязанности нанимателя в том числе и по обеспечению сохранности жилого помещения, надлежащего состояния жилого помещения, что прямо следует из п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, соответственно, именно на ней лежит обязанность по недопущению в спорное помещение посторонних лиц, его захламлению, для чего, в частности, необходимо установить замок на входной двери. Более того, в суде апелляционной инстанции Сиротова М.А. подтвердила, что крупногабаритные вещи - холодильник, газовую плиту, иные вещи она не вывозила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свои обязанности нанимателя Сиротова М.А. не исполняет надлежащим образом, не устраняет захламленность квартиры мусором и остатками имущества, в связи с чем, имеются основания для возложения на Сиротову М.А. обязанности по вывозу мусора, имеющегося в квартире имущества, в том числе крупногабаритной мебели, техники, для обеспечения возможности производства ремонтных работ. Непринятие же Сиротиной М.А. мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, приводит к дальнейшему разрушению жилого помещения, что влечет нарушение прав администрации г. Нижнего Новгорода как собственника жилого помещения.

Доводы Сиротовой М.А. о том, что в силу возраста она лишена возможности провести указанные работы, суд апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения её обязанности по освобождению жилого помещения от мусора, хлама и вещей не признал, указав, что данная обязанность может быть исполнена с привлечением третьих лиц.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сиротина М.А. освободила квартиру от своего имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаемые фактическими обстоятельствами по делу.

То обстоятельство, что Сиротина М.А. пыталась отремонтировать квартиру, закупала стройматериалы, восстановила подачу газа, поставила окна, не свидетельствует о том, что квартира освобождена полностью от находящегося в ней имущества, мусора, хлама и готова для производства собственником капитального в ней ремонта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи