Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22848/2022[88-29189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гунина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гунин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2020 года между ним и ООО "данные изъяты" был заключен кредитный договор на сумму 883804 руб. со сроком возврата до 14 марта 2023 года. Одновременно с оформлением кредитного договора между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком с 15 марта 2020 года по 14 апреля 2022 года, уплачена страховая премия в размере 100000 руб. 13 апреля 2020 года истцом досрочно погасил кредит, написал заявление на расторжение договора страхования и возврат оставшейся части страховой премии, ответа на которое не последовало. За время действия договора страхования страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии не было.

Гунин А.В. просил суд расторгнуть договор страхования N от 14 марта 2020 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 94240, 53 руб, неустойку за период с 27 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 305339, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования Гунина А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Гунина А.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 94240, 53 руб, неустойка в размере 1356, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 49298, 42 руб.

С ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Шатурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10397, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гунина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гунин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 марта 2020 года между Гуниным А.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 883804 руб, сроком возврата до 14 марта 2023 года.

На основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 5 апреля 2019 года N 190405-05-од, между Гуниным А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N, сроком на 25 месяцев - с 15 марта 2020 года по 14 апреля 2022. В соответствии с условиями договора страховая премия составила 100000 руб.

В качестве первого выгодоприобретателя по страховым рискам "данные изъяты" и "данные изъяты" настоящего договора в доле, равной размеру ссудной задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, был указан ООО "данные изъяты"

Согласно договору страхования страховая сумма риску "смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" равна размеру первоначальной суммы кредита и уменьшается в соответствии с графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая сумма по страховому риску "временная утрата трудоспособности застрахованного" равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения. Страховая сумма по страховому риску "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения.

13 апреля 2020 года истец досрочно погасил кредит.

22 апреля 2020 года Гунин А.В. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, ответа на которое не последовало.

20 июня 2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 94210, 53 рублей. Требования истца страховщиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Гунина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования в части удержания страховой премии не соответствуют требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гунина А.В, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, в связи с чем оснований для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, установив, что размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности, и существование страхового риска, предусмотренного договором, не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредита привело к сокращению страховой суммы до нуля, несостоятельны, поскольку такого условия заключенный истцом договор страхования не содержит, в соответствии с условиями договора размер страховой суммы по рискам "временная утрата трудоспособности застрахованного" и дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" равна размеру первоначальной суммы кредита на момент заключения кредитного договора, а по риску "смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая" равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, что означает определенный размер страховой выплаты в установленный указанным графиком период.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно условий договора и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи