Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22892/2022[88-29186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Т.Г. к Рощину С.Г. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Рощина С.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рощина Т.Г. обратилась в суд с иском к Рощину С.Г. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 4900 кв.м. Границы земельного участка не установлены. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ее родной брат Рощин С.Г. Указанная доля перешла к ответчику также в порядке наследования по закону, однако ответчик право собственности до настоящего времени не зарегистрировал. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка.

Рощина Т.Г, уточнив исковые требования, просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (2 контура), расположенного по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (2 контура), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Рощину С.Г, в части их наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Рощиной Т.Г. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (2 контура) площадью 4900 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Рощину С.Г.

Исправлена реестровая ошибка посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (2 контура) площадью 4900 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Рощину С.Г, в части их наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 4900 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 4900 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Рощиной Т.Г. (3/4 доли в праве собственности) и Рощину С.Г. (1/4 доля в праве собственности) в соответствии с вариантом N1заключения экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рощин С.Г. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Рощина Т.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением Главы администрации Раменского муниципального района Московской области N 85/2 от 28 января 1993 года Рощиной Л.П. был выделен в собственность земельный участок площадью 0, 49 га для ведения подсобного хозяйства, расположенный в "адрес".

Этим же постановлением Рощиной Л.П. было разрешено строительство дома для проживания на выделенном земельном участке в "адрес".

28 января 1993 года Рощиной Л.П. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 49 га.

ДД.ММ.ГГГГ года Рощина Л.П. умерла. Ее наследником в ? доле являлся супруг Рощин Г.В, который подал заявление о выделении доли в совместно нажитом во время брака имуществе, но не успел оформить свои права. Сын Рощин С.Г. отказался от наследства, подав соответствующее заявление, что следует из наследственного дела к имуществу умершей Рощиной Л.П. Дочери Рощиной Т.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дома и ? долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Рощин Г.В. умер. Наследниками к его имуществу являлись Рощина Т.Г. и Рощин С.Г, которые обратились к нотариусу за принятием наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на дом и земельный участок.

Земельный участок площадью 4900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 14 августа 2015 года, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем участка указана Рощина Л.П.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 августа 2021 года собственником 3/4 долей земельного участка категория земель: не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с 28 августа 2017 года является Рощина Т.Г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке располагается жилой дом площадью 101, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N, совладельцами которого в долях являются Рощина Т.Г. (3/4 доли) и Рощин С.Г. (1/4 доля).

С целью уточнения границ унаследованного земельного участка Рощина Т.Г. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с установленными в ЕГРН границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (2 контура) площадью 4900кв.м, принадлежащего на праве собственности Рощину С.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N при доме N в "адрес", не имеет ограждения по всему периметру. Ограждение отсутствует по задней меже и частично по левой меже участка. В связи с отсутствием ограждения участка по замкнутому контуру границ, определить его фактические границы и фактическую площадь не представляется возможным. Участок ответчика с кадастровым номером N имеет ограждение только по фасадной линии, остальные границы отсутствуют. В связи с отсутствием ограждения участка по замкнутому контуру границ, определить фактические границы и фактическую площадь участка ответчика не представляется возможным. Из заключения следует, что по причине отсутствия фактических границ участков истца и ответчика, пересечение фактических границ (наложение) не имеет места. Кроме плана БТИ, изготовленного ГУП МО МОБТИ по состоянию домовладения на 17 декабря 2003 года, документов, содержащих информацию о границах участка при доме N в "адрес", в материалах дела не имеется. На плане БТИ видно, что в зафасадной части участка заборы отсутствуют. В связи с отсутствием ограждения участка с кадастровым номером N по замкнутому контуру границ, ответить на вопрос суда о соответствии площади и границы земельного участка сведениям, содержащимся в материалах кадастровых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями законодательства границах, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 14 января 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок при доме N в "адрес".

Строения на земельном участке при доме N, являющиеся объектом права общей долевой собственности наследников Рощиной Л.П. (правопредшественницы истца и ответчика) располагаются в границах участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН принадлежащего Рощину С.Г. В связи с отсутствием ограждения участка с кадастровым номером N по замкнутому контуру границ, ответить на вопрос о соответствии площади и границы земельного участка сведениям, содержащимся в материалах кадастровых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, не представляется возможным. Расположение служебных строений лит.Г, Г1, Г2, относящихся к домовладению, расположенному по адресу: "адрес", дом N, в границах участка с кадастровым номером N, является следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером N. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границы и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N (Рощина С.Г.) необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участка истца и ответчика установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о местоположении земельных участков и внесения координат границ в соответствии с заключением эксперта.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, суды пришли к правомерному выводу о возможности ее исправления по варианту, предложенному судебными экспертами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права несостоятельны, поскольку представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи