Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-22921/2022[88-28286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Водясову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Водясову В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 60 715 рублей 66 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Водясову В.А. о возмещении ущерба. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Водясова В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Водясов В.А. не представил автомобиль на осмотр, что дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Водясова В.А. и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Водясовым В.А.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии.

Лысяков С.Г. 3 февраля 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра автомобиля N N от 3 февраля 2021 года, составленным ООО "ТК Сервис М", все повреждения, зафиксированные в акте, могут относиться к данному ДТП.

17 февраля 2021 года ФИО10 выдано направление на ремонт автомобиля.

Между СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО11 заключен договор на проведение ремонта.

24 марта 2021 года автомобиль принят в ремонт и отремонтирован 30 марта 2021 года, о чем подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля.

28 апреля 2021 года страховая компания произвела оплату за ремонт в размере 60 715 рублей 66 копеек.

4 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" на имя направило Водясову В.А. сообщение, в котором содержалась просьба о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма. Указанное письмо было получено Водясовым В.А. 3 марта 2021 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, установив, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: