Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22976/2022[88-28557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривши М.А. к индивидуальному предпринимателю Яровому В.Е. о признании договоров аренды недействительными, по кассационной жалобе Кривши М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Кривши М.А, его представителя Кривши Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кривша М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Яровому В.Е. о признании договоров аренды недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что 1 сентября 2014 года истец заключил с ИП Яровым В.Е. договор аренды нежилого помещения, с целью размещения на площадях 962 кв.м производственного цеха. Срок действия договора аренды составлял с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года. В дальнейшем названный договор был переоформлен Малышевым О.В. от имени истца. В арендованное помещение было завезено и размещено оборудование ИП Кривши М.А. для изготовления мебели. 26 сентября 2014 года оборудование было введено в эксплуатацию (акт ввода от 26 сентября 2014 года). В декабре 2014 года истец был вынужден по семейным обстоятельствам вернуться в Новосибирск, при этом М.О.В. обещал произвести все расчеты с истцом до 1 апреля 2015 года. Однако Малышев, не имея полномочий, заключил мнимый договор займа и залога с Дуничевой В.Г, согласно которого с 1 апреля 2015 года оборудование переходит к последней. Указанное оборудование до настоящего времени находится в арендуемом помещении. ИП Яровой В.Е, являясь собственником нежилого помещения, при заключении договоров аренды, в свою очередь, не передал согласия в отношении оборудования. Указанными сделками нарушены права истца Кривша М.А.

Кривша М.А. просил суд признать недействительными договоры аренды помещений по адресу: "адрес", заключенные ИП Яровым В.Е. с М.О.В., Д.Е., ООО " "данные изъяты"".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривши М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривша М.А. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные, в том числе указывая в обоснование доводов кассационной жалобы на то, что выводы судов основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 1 сентября 2014 года между ИП Кривша М.А. и ИП Яровым В.Е. заключен договор аренды нежилого помещения (расходного склада) площадью 357, 2 м2, расположенный по адресу: "адрес".

ИП Кривша М.А. у ООО " "данные изъяты"" приобретено оборудование. Указанное оборудование получено Д.Е.В. на основании доверенности, выданной ИП Кривша М.А. 26 сентября 2014 года, проведены пуско-наладочные работы.

Кривша М.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

ИП Яровым В.Е. и ООО " "данные изъяты"", начиная с 1 октября 2015 года заключались договоры аренды указанного нежилого помещения (расходного склада).

Сведений о заключении договоров аренды указанного помещения ИП Яровым В.Е. с иными лицами суду не представлено.

19 августа 2014 года между Д.В.Г... и ИП Кривша М.А. заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которого заемщик получил денежные средства в размере 370000 руб. для покупки деревообрабатывающего оборудования.

12 сентября 2014 года между Д.В.Г... и ИП Кривша М.А. был заключен договор залога деревообрабатывающего оборудования.

Согласно пункту 1.1. Договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, Кривша М.А. обязан возвратить сумму займа в срок до 1 апреля 2015 года в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленного на момент возврата суммы займа.

В силу пункта 1.5. Договора залога деревообрабатывающего оборудования залог предмета залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4.1. Договора залога деревообрабатывающего оборудования залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено Договором).

В связи с невозвратом займа после 1 апреля 2015 года оборудование перешло в собственность Д.В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что доказательств нарушения прав Кривши М.А. суду не представлено, поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров аренды указанного нежилого помещения.

С обжалуемыми судебными актами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды, займа, залога, а также тексты судебных решений, на которые сослался суд, принимая решение об отказе в иске, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, а также нарушены закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения гражданского процессуального закона не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов сторон, и находит подлежащими отмене судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи