Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23015/2022[88-31424/2022]

N 88-31424/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2022 по иску ООО "УК Зеленая Роща" к Земляковой Нине Ивановне о взыскании задолженности за коммунальную услугу "обращение с ТКО", по кассационным жалобам Земляковой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 20.04.2022 г, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2022 г. и Землякова Александра Евгеньевича на апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к Земляковой Н.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу "обращение с ТКО" за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2 458, 95 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области и оказывает населению услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате коммунальной услуги, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 20.04.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчиком Земляковой Н.И. и третьим лицом Земляковым А.Е. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Землякова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 ноября 2021 г.

ООО УК "Зелёная роща" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

28 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области "Орловская правда" региональным оператором Орловской области опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Факт наличия начисленной и неоплаченной задолженности в период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2 458, 95 руб. по указанному домовладению, подтверждается выпиской по лицевому счету и фактически ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 309, 310, 426 ГК РФ, ст. 8, 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 11, 18, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что Землякова Н.И. не является собственником указанного дома на основании решения Орловского районного суда Орловской области 2 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с исключением из государственного кадастра сведений о границах земельного участка. Право собственности Земляковой Н.И. на дом и земельный участок не оспаривалось и отсутствующим не признавалось. То обстоятельство, что Земляковой Н.И. границы своего земельного участка не поставлены на кадастровый учёт, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанный дом и земельный участок.

Доводы жалобы о том, что Землякова Н.И. услугами ООО "УК "Зеленая роща" не пользовалась, судом апелляционной инстанции также отклонены, с указанием на то, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доводы о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, со ссылкой на то, что судебный приказ о взыскании задолженности за аналогичный спорный период не отменен, суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела, из которых следует, что судебный приказ отменен определением от 31 августа 2021 года, а допущенная в нём техническая опечатка исправлена в установленном законом порядке определением об исправлении описки, которое не отменено и вступило в законную силу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы Земляковой Н.И. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, опровергаются имеющейся в материалах гражданского дела распиской Землякова Г.Е. (т. 4, л.д. 167). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы Земляковой Н.И. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Землякова А.Е. прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Ссылка на то, что суд не обеспечил явку истца ООО "УК "Зеленая роща" в судебное заседание, основана на ином понимании автором жалобы норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании в силу положений ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Утверждения о неправомерности отказа в выдаче 26.04.2022 г. копии обжалуемого решения, являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 26.04.2022 г. ни Землякова Н.И, ни ее представитель с заявлениями о выдаче копии указанного решения суда не обращались. Кроме того, во исполнение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии мотивированного решения суда направлены всем лицам, участвующим в деле и 04.05.2022 г. вручены Землякову А.Е, Землякову Г.Е, Земляковой Н.И. (т. 4, л.д. 113-115).

То обстоятельство, что представителю Земляковой Н.И. - Землякову Г.Е. не были предоставлены для ознакомления материалы гражданского дела 26.04.2022 г. - в день подачи соответствующего заявления, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес Землякова Г.Е. направлено письмо с информацией о возможности ознакомления с материалами гражданского дела (т. 4, л.д. 118).

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не приведены конкретные нормы права, которыми они руководствовались при вынесении обжалуемых судебных актов, не соответствует действительности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств выполнения работ ООО УК "Зелёная роща" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылка в жалобе на то, что Землякова Н.И. неоднократно пыталась заключить с ООО УК "Зелёная роща" договор не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения является правильным.

Доводы Земляковой Н.И. о неправильном распределении бремени доказывания по делу основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка на самостоятельную утилизацию Земляковой Н.И. отходов жизнедеятельности несостоятельна, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством - региональным оператором данной услуги.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку проверка решения мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 20.04.2022 г. судом апелляционной инстанции проводилась по апелляционной жалобе только Земляковой Н.И, то Земляков А.Е. не исчерпал предусмотренные законом способы обжалования, в том числе путем подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, кассационная жалоба Землякова А.Е. на апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2022 г. проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы Землякова А.Е. - как третьего лица, к которому требований истцом не заявлялось, судом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Земляковой Н.И, установлено, что они опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела доказательством - извещением, а поэтому основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не могут служить.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 20.04.2022 г, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Земляковой Нины Ивановны и Землякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова