Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23023/2022[88-24829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина ФИО10 к Медведеву ФИО11 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Семенихина ФИО12 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия, установила

Семенихин А.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.С. о взыскании убытков, в обоснование требований указал, что 13 ноября 2020 года по вине Медведева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева А.С, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ", в котором была застрахована его гражданская ответственность, признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 75 044 руб. 60 коп, из которых 52 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 22 244 руб. 60 коп. - величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту - технику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 83 344 руб, с учетом износа - 81 837 руб, УТС - 41 126 руб. Претензия, направленная в страховую компанию, была удовлетворена частично. В общей сложности ему было выплачено страховое возмещение в размере 118 697 руб. Стоимость ремонта автомобиля составила 117 343 руб, стоимость составления дефектовки автомобиля перед ремонтом - 999 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 41 126 руб, стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб, транспортные расходы - 4 000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им убытков денежных средств в размере 54 771 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 843 руб.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Семенихина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенихин А.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Медведев А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 13 ноября 2020 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Семенихину А.А, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева А.С, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Медведев А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Тигуан на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Семенихин А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, с учетом выводов заключения N N N N от 19 ноября 2020 года, подготовленного ООО "МЭАЦ" по направлению страховщика, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 75 044 руб. 60 коп, в том числе 52 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 22 244 руб. 60 коп. - величина УТС.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Семенихин А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника (специалиста) N N 28 декабря 2020 года, изготовленного ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 83 344 руб, с учетом износа - 81 837 руб, величина УТС - 41 126 руб.

14 января 2021 года Семенихин А.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 47 849 руб. 04 коп, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, транспортные расходы - 2 000 руб, расходы на отправку телеграммы - 288 руб.

В рамках рассмотрения претензии по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение ООО "АНЭТ" N NN N от 15 января 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, с учетом износа составляет 74 700 руб, величина УТС - 30 866 руб. 40 коп.

20 января 2021 года АО "СОГАЗ" перечислило Семенихину А.А. денежные средства в размере 42 037 руб. 80 коп, в том числе страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 037 руб, величину УТС - 8 621 руб. 80 коп, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 379 руб.

15 февраля 2021 года Семенихин А.А. направил в адрес АО "СОГАЗ" повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС в общей сумме 41 386 руб. 60 коп, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, транспортных расходов - 4 000 руб, расходов по отправке телеграммы - 288 руб. 36 коп, почтовых расходов - 99 руб, расходов на проведение дефектовки - 999 руб. Претензия по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Семенихин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее по тексту финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, транспортных расходов, расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы.

Решением финансового уполномоченного N N от 13 мая 2021 года требования Семенихина А.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 1 614 руб. (114 318 руб. - 112 703 руб. 40 коп.), требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный за основу расчета причиненного вреда принял выводы экспертного заключения N N от 23 апреля 2021 года, подготовленного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 900 руб, с учетом износа - 80 600 руб, величина УТС - 33 718 руб.

19 мая 2021 года АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления Семенихину А.А. 1 614 руб. 60 коп.

В общей сложности АО "СОГАЗ" произвело страховое возмещение истцу в размере 114 318 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина УТС) и 4 379 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Истец отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта, выполненного ООО "Эксклюзив-Авто Курск", составила 117 343 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенихин А.А. ссылался на то, что фактические убытки, понесенные им в результате ДТП, составили 173 468 руб, которые включают в себя стоимость услуг по дефектовке автомобиля перед ремонтом в размере 999 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 117 343 руб, величину УТС - 41 126 руб, стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб, транспортные расходы - 4 000 руб, и поскольку ему не компенсированы в полном объеме расходы на полное восстановление утраченного права, просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в его пользу 54 771 руб. - разницу между фактически понесенными убытками и страховой выплатой (173 468 руб. - 118 697 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не превысила предела лимита ответственности страховщика по ОСАГО, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, указал, что истец не представил доказательств, влекущих невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая своего транспортного средства, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления АО "СОГАЗ" и Семенихиным А.А. гражданских прав, что явилось основанием для отказа в требованиях к Медведеву А.С. о возмещении разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплаченной страховой компанией, при том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила страховой лимит гражданской ответственности. Суд апелляционной инстанции также указал, что требования истца о взыскании недоплаты величины УТС заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме и согласившийся с его размером, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Суды при разрешении спора не дали оценки тому, что Семенихин А.А, соглашаясь с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком с учетом износа транспортного средства, и предъявляя требования к причинителю вреда по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что обязательства АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения перед ним исполнены.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, что обращение истца с требованиями к виновнику ДТП о возмещении убытков при получении страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа деталей является злоупотреблением правами не соответствуют вышеприведенным нормам права. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ошибочным и не основанным на законе является вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: