Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23061/2022[88-23766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/22-2022 по иску ООО УК "СОЮЗ" к Макарьеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Макарьева Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО УК "СОЮЗ" - Громова К.А, действующего на основании доверенности от 14.12.2021 г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Макарьеву М.С, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в нежилом помещении здания ТДЦ "Московский", за коммунальные и прочие услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 г в размере 161 382, 46 руб, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 777 руб, указывая на то, что истец является управляющей организацией в нежилом здании по адресу: "адрес", в котором расположен ТДЦ "Московский" на основании протоколов общих собраний собственников помещений в данном здании от 30.03.2018 г. и от 04.02.2020 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик являясь собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью 228, 60 кв.м, которая принадлежала наследодателю ФИО6, не производит возмещение издержек на работы и услуги по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.022 г. исковые требования удовлетворены: с Макарьева М.С. взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 161 382, 46 руб. за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарьевым М.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО УК "СОЮЗ" является управляющей организацией в нежилом здании ТДЦ "Московский" по адресу: "адрес" на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 30.03.2018 г. и от 04.02.2020 г.

В соответствии в договорами на управление зданием ТДЦ "Московский" от 30.03.2018 г, от 04.02.2020 г. истец принял на себя обязательства по управлению, обеспечению коммунального, технического и иного обслуживания здания ТДТТ "Московский" в объеме и на условиях, установленных договором, а собственники нежилых помещений здания приняли на себя обязательство своевременно оплачивать услуги истца в порядке и в сроки, установленные договором.

В приложении N4 к договору на управление определены тарифы, подлежащие применению при определении расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, предоставляемых в здании ТДЦ "Московский".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N N от 29.03.2021 г. Макарьев М.С. вступил в наследство на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное на третьем этаже в здании ТДЦ "Московский", общей площадью 228, 60 кв.м, принадлежавшее ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г. оплату коммунальных эксплуатационных платежей в отношении принадлежащих ему нежилых помещений в здании "ТДЦ Московский" ответчик не производил.

Общая сумма задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании, а также платы за коммунальные и прочие услуги по содержанию общего имущества за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 г, составляет 161 382, 46 руб, что подтверждается соответствующем расчетом и пояснениями истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210, 223, 225, 249, 551 ГК РФ, ст. 66, 78 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Макарьева М.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на принадлежащее ему имущество обращено взыскание, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с указанием на следующее.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.02.2019 г. исковые требования АО "Альянс-Интернейшнл" удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 02.12.2014 г, а именно: помещение "адрес" со следующими характеристика: назначение: нежилое: площадь: общая 228, 6 кв.м; номера на поэтажном плане N; этаж: 3, адрес: "адрес".

Государственная регистрация права собственности взыскателя на вышеуказанный объект недвижимости не была произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в спорный период передача имущества взыскателю не произведена, то ответчик фактически является законным владельцем данного объекта, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за данное имущество за указанный период в пользу истца.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является владельцем спорного имущества со ссылкой на то, что решением суда, которое не приведено в исполнение до настоящего времени, обращено взыскание на данное имущество, переход права собственности на которое не произведён, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарьева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи