Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23102/2022[88-24831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой ФИО13 к Заяновой ФИО14, Кочергину ФИО15 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Капитоновой ФИО16 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Капитонову И.Г, поддержавшую доводы жалобы, представителя Заяновой А.Н. Новикову Э.Ю, считавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

Капитонова И.Г. обратилась в суд с требованиями, основания которых были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Заяновой А.Н, Кочергину А.Н. о признании сделки купли-продажи кварты от 30 марта 2016 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры по адресу: "адрес" в собственность Капитоновой И.Г, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капитонова И.Г. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО17 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между Капитоновой И.Г. в лице ее представителя, действующей на основании нотариальной доверенности ФИО18 и Кочергиным А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кочергин А.Н. приобрел у истицы квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N за 4 200 000 руб.

На момент совершения сделки и впоследствии доверенность, выданная Заяновой А.Н на право продажи квартиры, не отменена и не оспорена.

До выдачи доверенности и совершения спорной сделки, а именно 23 марта 2016 года, Капитонова И.Г. обращалась в психоневрологический диспансер, где ей была выдана справка об отсутствии противопоказаний к совершению сделки со стороны психического здоровья.

До совершения сделки истец освободила спорную квартиру, то есть совершила ряд последовательных действий направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Заключая 30 марта 2016 года договор купли-продажи, стороны определили, что расчет будет производиться следующим образом: 850 000 руб. покупатель передает продавцу до момента подписания основного договора купли-продажи, сумма в размере 3 350 000 руб. оплачивается покупателем в течение 7 дней после регистрации перехода права собственности по основному договору за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере 850 000 руб. переданы покупателем при подписании договора купли-продажи от 30 марта 2016 года.

Сумма в размере 3 350 000 руб. перечислена Капитоновой И.Г. 12 апреля 2016 года на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 93).

Судом установлено, что стоимость квартиры в размере 4200 000 руб. оплачена покупателем продавцу полностью.

6 апреля 2016 года произведена государственная регистрация права, о чем внесена запись в реестр за номером N.

12 апреля 2016 года Капитонова И.Г. выдала Заяновой А.Н. доверенность на приобретение в свою собственность квартиры по адресу: "адрес".

14 апреля 2016 года Капитонова И.Г. в лице представителя Заяновой А.Н. заключила с ФИО19 договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила 1 200 000 руб.

Денежные средства в размере 1200 000 руб. получены продавцом, что подтверждается распиской, а денежные средства в размере 2 900 000 руб, полученные от продажи квартиры в Московской области, г. Одинцово 20 апреля 2016 года переданы Заяновой А.Н. Капитоновой И.Г, о чем была составлена соответствующая расписка (том 1 л.д. 81).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 178, 179, 185, 185.1, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2016 года содержит все существенные условия совершенной между сторонами сделки, воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на порождение соответствующих правовых последствий - прекращения права собственности на объект недвижимости у продавца и возникновение его у покупателя, истец была осведомлена о предстоящей продаже объектов недвижимости, совершила ряд последовательных действий на отчуждение спорной квартиры, на основании чего пришли к выводу, что отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи от 30 марта 2016 года был заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков.

Также, отказывая в иске суды исходили из того, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в суд с иском истица обратилась 26 августа 2021 года, тогда как договор купли-продажи был заключен 30 марта 2016 года.

Об исполнении сделки, о факте продажи и последующего приобретения квартиры за счет средств от продажи спорной квартиры Капитоновой И.Г. достоверно было известно с момента заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции не установили умысел ответчиков по завладению принадлежащей истице квартиры, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении времени для ознакомления с представленными доказательствами стороной ответчика, несостоятельны. Доказательств, что сторона истца была ограничена во времени на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Доводы, что разрешая спор, суды не предложили стороне истца заявить ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку подпись истицы в расписках отличается от ее подписи на нотариальных документах, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. В суде первой инстанции сторона истца не ставила под сомнение подпись Капитоновой И.Г. в представленных расписках, не заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь только на заключение договора под влиянием заблуждения и обмана. Исходя из оснований иска, суд обосновано не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу указанной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что суды не верно применили срок исковой давности, поскольку Капитонова И.Г. до обращения в суд обращалась в правоохранительные органы, основаны на субъективном толковании норм материального права. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: