Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23146/2022[88-23972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Л. к управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе С.В.Л.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

С.В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба в размере 366 900 рублей, расходов за составление независимого экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2018 года он, двигаясь по дворовой территории в городе Воронеже на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на выступающий закрытый люк, находящийся на полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Открытый люк находился в центральной части дворовой территории, ограждения, предупреждающие знаки указанного места отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В, которым было подготовлено заключение N от 15 ноября 2018 года. Автомобильная дорога находится на балансе управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж, в связи с чем, по мнению истца, ответчик является органом, ответственным за причинение ему материального ущерба.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу С.В.Л. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 366 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

В кассационной жалобе С.В.Л, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2018 года С.В.Л, двигаясь по дворовой территории в городе Воронеже на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на выступающий закрытый люк, находящийся на полосе движения.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Форд Фокус С.В.Л. обратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В. Согласно заключению эксперта N от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 157 272 рубля.

Судом также установлено, что на основании данного заключения эксперта С.В.Л. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Квадра", полагая, что люк находится в его эксплуатации. В рамках гражданского дела N 2-297/2020 проведена судебная экспертиза. Согласно подготовленному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" заключению эксперта от 8 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус без учета износа заменяемых изделий составляет 366 900 рублей.

Однако в ходе разбирательства было установлено, что на проезжей части дороги, прилегающей к территории "адрес" расположены два люка (канализационный и смотровой колодец), при этом спорный колодец, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, на балансе ПАО "Квадра" не числится.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13 ноября 2020 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С.В.Л. к управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта N N, N от 8 июля 2020 года, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-297/2020.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

В указанной части постановленные по делу судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая С.В.Л... во взыскании расходов по оплате проведения независимого экспертного исследования в размере 17 000 рублей, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что данное досудебное исследование проводилось истцом с целью определения цены предъявленного в Левобережный районный суд города Воронежа и не было положено судом в основу решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При первоначальном обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, С.В.Л. указывал, что согласно заключению независимого эксперта ИП Тягунова Н.В. N от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет с учетом износа в размере 157 272 рублей, за проведение данного исследования им уплачено 17 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, приведенные положения действующего законодательства при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта не учел.

Несмотря на то, что, оспаривая решение суда, С.В.Л. приводил доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права при разрешении его требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов, приведенные нормы процессуального права (статьи 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом акта их разъяснения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не принял во внимание, что основанием исковых требований С.В.Л. являются фактические обстоятельства причинения ему 22 октября 2018 года материального ущерба в результате ДТП и при его первоначальном обращении в суд (как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-297/2020 к ненадлежащему ответчику) и при обращении с данным иском указанные расходы являлись необходимыми, направленными на подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, а поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования в рамках разрешения настоящего спора не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года в части оставления без изменения решения суд об отказе во взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи