Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23234/2022[88-24379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2022 по иску ООО "Теплоцентраль" к Федченко Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Федченко Ларисы Алексеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в суд с иском к Федченко Л.А. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года - 117 995, 67 руб, пени за просрочку платежа с 13.02.2018 г. по 31.03.2020 г. - 31 308, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 186, 08 руб, почтовые расходы - 270 руб, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, образовалась указанная задолженность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Федченко Л.А. в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года - 117 995, 67 руб, пени за просрочку платежа с 13.02.2018 г. по 31.03.2020 г. - 31 308, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 186, 08 руб, почтовые расходы - 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федченко Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Федченко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от 20 декабря 2016 г. N6169 ООО "Теплоцентраль" определена единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Щелково.

За ответчиком образовалась задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 117 995, 67 руб. Истцом начислены пени за просрочку платежа с 13.02.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 31 308, 25 руб.

Факт наличия задолженности ответчика за горячее водоснабжение и отопление подтверждается сводным отчетом по объекту за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, который одновременно представляет собой расчет суммы задолженности по лицевому счету N.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что взыскание является повторным, в виду того, что задолженность взыскана управляющей компанией, суд апелляционной инстанции указал, что управляющей организацией производилось взыскание задолженности за жилищные услуги и за иной период, тогда как требования ООО "Теплоцентраль" основаны на поставке отопления и горячего водоснабжения.

Доводы жалобы об отсутствии права у ООО "Теплоцентраль" требовать взыскания задолженности в виду наличия управляющей организации, как указал суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии не оспаривался.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, а также не представление Федченко Л.А. каких-либо доказательств внесения оплаты за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что освобождение от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению ответчика, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Теплоцентраль" не заключен письменный договор, не свидетельствует о том, что данный ресурс истцом не поставлялся ответчику.

Доводы кассационной жалобы о повторности взыскания платы за отопление и горячее водоснабжение, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи