Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23325/2022[88-24380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Коршуновой Елизаветы Николаевны к администрации Круглянского сельского поселения Каширского МР Воронежской области, Коршунову Ивану Викторовичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Коршуновой Елизаветы Николаевны на решение Каширского районного суда Воронежской области от 25.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Коршунова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Круглянского сельского поселения Каширского МР Воронежской области, с учетом уточненных требований, о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, жилого дома и земельного участка и признании за Коршуновой Е.Н. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, являющийся её отцом, после смерти которого она в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ей были выданы свидетельства о наследовании по закону на денежные средства во вкладах и гараж, принадлежащие при жизни ФИО7 Истец также указывала на то, что ее отцу принадлежали земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, которому предшествовало ходатайство администрации и профсоюзного комитета завода "Атомэнергозапчасть" в Круглянский сельский Совет народных депутатов о разрешении покупки частного дома с приусадебным участком. С момента приобретения недвижимого имущества ФИО7B. проживал в указанном доме, оплачивал коммунальные платежи и налоги, а после его смерти бремя содержания дома несла истец. Оформить свое право собственности на указанное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Протокольным определением суда от 08.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коршунов И.В.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршуновой Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, зарегистрированный и постоянно проживавший по адресу: "адрес", наследником имущество которого является его дочь - Коршунова Е.Н, обратившаяся 18.08.2018 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО7

22.01.2019 г. Коршуновой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гараж и денежные средства во вкладах с причитающимися процентами.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности ФИО7 недвижимого имущества.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от 10.07.1990 г, заключенного между ФИО8 и действующим от имени ФИО10, на основании доверенности ФИО7, продавец продал ФИО10 принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 имущество: деревянный жилой дом, площадью 53 кв.м, и земельный участок, площадью 15 000 кв.м, находящиеся в "адрес".

Согласно записям из похозяйственных книг за период с 1986 года по 1990 год в домовладении по адресу: "адрес" на период 1986 года была зарегистрирована ФИО9, а в 1990 году - ФИО10

Из похозяйственной книги за период с 1991 года по 1995 год следует, что членами хозяйства в указанном домовладении являются ФИО10 - глава семьи и ФИО7 - сын, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок площадью 15 000 кв.м, находящиеся в "адрес" приобретены ее отцом ФИО7 на личные сбережения его семьи и что договору купли-продажи предшествовало ходатайство от имени администрации и профсоюзного комитета завода "Атомэнергозапчасть" от 08.06.1990 г. N 40/2-1959, где ее отец в то время работал, направленное в Круглянский сельский Совет народных депутатов с просьбой разрешить приобретение частного дома с приусадебным участком.

При этом согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя ФИО7 содержатся сведения о его трудовой деятельности в спорный период: Воронежский драматический театр им. А. Кольцова запись N1 от 16.11.1974 г. - принят на должность "данные изъяты", запись N2 от 24.12.1974 г. - уволен как временно принятый, Совхоз "Круглянский" запись N3 от 04.05.1994 г. - принят "данные изъяты", запись N4 от 02.11.1994 г. - уволен по собственному желанию

Таким образом, суд пришёл к выводу, что из представленной трудовой книжки не следует, что ФИО7 когда-либо состоял в трудовых отношениях с заводом "Атомэнергозапчасть", как и не представлено в материалы дела доказательств того, что он являлся членом профсоюза "Атомэнергозапчасть".

В просительной части иска Коршунова Е.Н. просила включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на дом, расположенный по указанному адресу общей площадью 104 кв.м.

Согласно представленным в материалах дела документам на указанный жилой дом, его площадь составляет 53, 0 кв.м, что следует, как из сведений содержащихся в ЕГРН, в техническом паспорте на жилой дом, где в разделе характеристика помещений жилого дома площади указано, что полезная площадь дома составляет 53, 0 кв.м, в том числе жилая - 27, 3 кв.м, так и договора купли-продажи от 10.07.1990 г.

Каких-либо доказательств увеличения площади жилого дома в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что спорное домовладение не большое, в котором имеются две жилые комнаты и два входа.

Ни свидетели, ни представитель истца, ни представитель ответчика администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ни ответчик Коршунов И.В. в своих письменных возражениях не заявляли о том, что дом когда-либо достраивался, на что выдавалось разрешение, либо там велись строительные работы.

Из материалов дела также следует, что спорное домовладение располагается на земельном участке, площадью 2200 кв.м, кадастровый N.

При этом указанный земельный участок на основании решения Круглянского сельского совета от 04.01.1993 г. N1 предоставлялся ФИО10, о чем ей ФИО10 выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области.

На основании постановления администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области N53 от 06.08.2018 г. земельному участку площадью 1200 кв.м присвоен адрес: "адрес".

На основании постановления администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области N54 от 06.08.2018 г. земельному участку, площадью 1200 кв.м присвоен адрес: "адрес" "адрес"

Наследником ФИО10 на основании завещания, в том числе на указанные земельные участки, является Коршунов И.В, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2020 г.

Согласно завещанию N от 23.10.2018 г, удостоверенному нотариусом Рощупкиной С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Чермашенцевой И.Н, нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, ФИО10 все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Коршунову И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Настоящее завещание не отменено и не изменено.

Доказательств предоставления, либо приобретения ФИО7 прав на земельный участок площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в материалы дела не представлено.

Из дела правоустанавливающих документов представленного Новоусманским межмуниципальным (Каширским) отделом Управления Росреестра по Воронежской области следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 36:36:180001:45 и жилого домовладения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" является Коршунов И.В.

Право собственности на указанный жилой дом признано за Коршуновым И.В. в порядке наследования после смерти ФИО10 на основании решения Каширского суда Воронежской области от 18.06.2020 г, вступившего в законную силу.

Апелляционная жалоба ФИО10 на решение Каширского суда Воронежской области от 18.06.2020 г, как лица, не привлечённого к участию в деле, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 г. оставлена без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 131, 209, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на праве собственности наследодателю при жизни не принадлежали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о не установлении площади жилого помещения, а также представления выписки из ЕГРН в которой указано жилое помещение квартира иной площади, суд апелляционной инстанции указал, что предметом заявленных требований является помещение с кадастровым номером N, а не помещение с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2021 г. по гражданскому делу N2-20/2021 по иску Коршуновой Е.Н. к Коршунову И.В, нотариусу Черемшанцевой И.Н. о признании недействительным завещания ФИО10 от 23.10.2018 г, послужившего основанием для признания права Коршунова И.В. на спорный объект недвижимости в порядке наследования, в удовлетворении иска Коршуновой Е.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.06.2021 г.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО7 на личные сбережения его семьи, что договору купли-продажи предшествовало ходатайство от имени администрации и профсоюзного комитета "Атомэнергозапчасть" от 08.06.1990 г, где в то время работал отец истца, как указал суд апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о принадлежности недвижимого имущества ФИО10, а затем в порядке наследования Коршунову И.В.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы о том, что наследодатель проживал в спорном домовладении и нес расходы по его содержанию, а также о том, что бремя по его содержанию по настоящее время несет Коршунова Е.Н, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом приобретен на денежные средства отца истца и являлся его собственностью, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что отец и истец проживали в данном доме, несли бремя его содержания, не опровергает выводы суда, подтверждённые представленными в дело доказательствами, о том, что данный дом и земельный участок принадлежали ФИО10 на основании договора купли-продажи и решения Круглянского сельского совета.

Ссылка в жалобе на то, что за бабушкой истца ФИО10 право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии у ФИО10 прав на данные объекты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику иного решения суда, по другому гражданскому делу, на законность оспариваемых судебных актов не влияют и в предмет судебной проверки в рамках данного кассационного производства не входят.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 25.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи