Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-23328/2022[88-24833/2022]

N 88-24833/2022, N 2-864/2021

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Лагутина ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании с Копейкина ФИО9 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лагутина ФИО10 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года об отмене судебного приказа, установил

Лагутин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Копейкина Д.Е. задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 30 000 руб, в том числе суммы основного долга - 15 000 руб, неустойки (пени) за период с 11 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года - 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 550 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 15 октября 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 14 декабря 2021 года об исправлении описки, с Копейкина Д.Е. в пользу Лагутина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года, заключенному с Визитовым Н.И, в том числе, сумма основного долга в размере 15 000 руб, сумма нестойки (пени) за период с 11 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 550 руб.

23 мая 2022 года Копейкин Д.Е. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 15 октября 2021 года отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лагутин Д.В. через мирового судью обратился в Ливенский районный суд Орловской области с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года.

16 июня 2022 года мировой судья судебного участка Должанского района Орловской области возвратил Лагутину Д.В. частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Лагутин Д.В. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с оспариваемым судебным актом в части восстановления Копейкину Д.Е. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области, руководствуясь положениями статьей 128, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ должником получен не был, Копейкин Д.Е. своевременно направил возражения относительно его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Возвращая частную жалобу Лагутина Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья фактически удовлетворил заявление должника о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебного акта.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

На основании изложенного, кассационная жалоба Лагутина Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года об отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

кассационную жалобу Лагутина ФИО11 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 мая 2022 года об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Камышанова