Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-23329/2022[88-24834/2022]

N 88-24834/2022, 2-123/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулаковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 24 июня 2022 года, установил

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кулаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16 апреля 2015 года за период с 15 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 5 603 руб. 01 коп, в том числе суммы основного долга - 2 633 руб. 11 коп, процентов - 2 387 руб. 44 коп, штрафа- 582 руб. 46 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 24 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, принять по настоящему делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, периода взыскания задолженности, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом периодическим платежам пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что последний платеж внесен ответчиком 11 сентября 2016 года, срок исковой давности по платежам за период с 15 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года истекал 26 июня 2021 года, срок судебной защиты в связи с обращением о выдаче судебного приказа составил 36 дней, с настоящим иском истец обратился в суд 21 января 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова