Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23394/2022[88-24239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по иску Макушиной Виктории Валентиновны к Марковой Ольге Анатольевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Марковой Ольги Анатольевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Макушина В.В. обратилась в суд к Марковой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 381 139 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7011 руб, указывая на то, что 08.03.2020 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры N N, расположенной выше, которая принадлежит ответчику. Данным заливом имуществу истца причинен ущерб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Марковой О.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 381 139 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марковой О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Макушина В.В. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", а Маркова О.А. собственником выше расположенной квартиры N в данном доме.

Как следует из Акта от 11.03.2020 г. о причинении ущерба в результате залива помещения, составленного ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" при участии Маркушиной В.В. и Марковой О.А, 08.03.2020 г. произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры N N, которая не выполнила обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии, в результате чего треснул фильтр очистки холодного водоснабжения, установленного собственником квартиры N самостоятельно, что привело к заливу квартиры N N На момент осмотра квартиры выявлены следующие повреждения: на кухне 14, 8 кв.м - потолок натяжной - местами скопление воды; в комнате 12, 6 кв.м - пол - ламинат, следы вздутия на всей площади, потолок натяжной имеются скопления воды, дверной проем- вздутие наличников; в коридоре 4, 6 кв.м - потолок натяжной - имеются скопления воды, пол ламинат - следы вздутия на всей площади; в кладовке 2, 4 кв.м - потолок натяжной - местами скопление воды; в ванной комнате 4.4 кв.м - пол плитка, потолок натяжной - местами скопление воды, дверной проем вздутие наличников и двери.

Для определения размера ущерба Макушиной В.В. заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размер ущерба, причинённого повреждением имущества в результате залива, составила 381 139 руб.

В оценку ущерба включено повреждённое от залива имущество: дверное полотно в сборе с коробкой и наличниками 3 шт.- вздутие и отслоение отделочного покрытия; стол письменный МДФ - вздутие и отслоение отделочного покрытия; диван мягкий угловой (Lakosta) - вздутие и отслоение отделочного покрытия; шкаф-купе (комбинированная МДФ) вздутие и отслоение отделочного покрытия; диван мягкий (комбинированная) вздутие и отслоение отделочного покрытия.

В акте от 13.03.2020 г. отражены только повреждения отделки помещения, информация о повреждении в результате залива находящегося в квартире имущества не отражена.

Однако суд пришёл к выводу, что повреждение имущества подтверждается фотографиями, представленными в материалы гражданского дела и содержащимися в том числе в заключении досудебной экспертизы, представленной истцом.

Доказательств того, что с момента ремонта, произведённого истцом в своей квартире, имели место иные заливы принадлежащего ей жилого помещения, в материалы дела не предоставлено. Кроме того суд пришёл к выводу, что имеется временная соотносимость повреждений квартиры от залива и мебели.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, исходя из факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что ущерб взыскан без учета износа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, указав, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества истца без учета износа на основании заключения 2929\20 от 30.03.2020 г, выполненного специалистами ООО "Судебно-экспертный центр", является обоснованным.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств повреждения мебели в результате залива квартиры истца, являются несостоятельными и не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Ссылка на то, что перед экспертом конкретно не ставился вопрос о наличии повреждений мебели в результате залива квартиры истца, не опровергает выводы суда о наличии повреждений мебели в результате залива, сделанные на основании иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, произведённого с осмотром квартиры и мебели, которое ответчиком не опровергнуто.

Исходя из того, что стоимость повреждённого имущества взыскана с учётом её износа, доводы жалобы о незаконном обогащении истца, нельзя признать состоятельными. Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по оценке повреждённого имущества не заявлялось, доказательств иной стоимости этого имущества также суду не представлено, а поэтому доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание при разрешении спора досудебного исследования представленного истцом в материалы дела, нельзя признать заслуживающими внимания с учётом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи