Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-23462/2022[88-25516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной ФИО20 к Епифанцеву ФИО21, Вавулину ФИО22, Сивачеву ФИО23, Ивкиной ФИО24, Клюевой ФИО25, Смирновой ФИО26, Абрамееву ФИО27, Тюлиховой ФИО28, Глазову ФИО29, Пец ФИО30 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Епифанцева ФИО31 на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Сенина И.В. обратилась в суд с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Епифанцеву А.В, Вавулину В.Г, Сивачеву Н.В, Ивкиной Е.В, Клюевой Е.Н, Смирновой Т.Е, Абрамееву А.В, Тюлиховой О.В, Глазову С.Н, Пец В.Н. о возмещении вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что 1 марта 2020 года на припаркованный возле дома N N по "адрес" автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, упал фрагмент рулонной черепицы, которая находилась на козырьке крыши. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 127 828 рублей в равных долях, расходы по экспертизе - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 757 рублей.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сениной И.В. взыскано с Епифанцева А.В. в счет возмещения вреда 11 022 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 324 рубля 60 копеек, расходы по экспертизе 604 рублей 80 копеек; с Вавулина В.Г. в счет возмещения вреда 8 753 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 257 рублей 73 копеек, расходы по экспертизе 480 рублей 20 копеек; с Сивачева Н.В. в счет возмещения вреда 46 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 372 рублей 05 копеек, расходы по экспертизе 2 551 рубль 40 копеек; с Ивкиной Е.В. в счет возмещения вреда 10 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 308 рублей 07 копеек, расходы по экспертизе 574 рублей; с Клюевой Е.Н. в счет возмещения вреда 8 753 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 257 рублей 73 копейки, расходы по экспертизе 480 рублей 20 копеек; со Смирновой Т.Е. в счет возмещения вреда 7 209 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 211 рублей 73 копейки, расходы по экспертизе 394 рубля 20 копеек; с Абрамеева А.В. в счет возмещения вреда 17 023 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей 33 копейки, расходы по экспертизе 932 рубля 40 копеек; с Тюлиховой О.В. в счет возмещения вреда 5 972 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 175 рублей 53 копейки, расходы по экспертизе 327 рублей 60 копеек; с Глазова С.Н. в счет возмещения вреда 5 972 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 175 рублей 53 копейки, расходы по экспертизе 327 рублей 60 копеек; с Пец В.Н. в счет возмещения вреда 5 972 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 175 рублей 53 копейки, расходы по экспертизе 327 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Сенину И.В. после выплаты ей стоимости ущерба возложена обязанность по передаче ответчикам Епифанцеву А.В, Вавулину В.Г, Сивачеву Н.В, Ивкиной Е.В, Клюевой Е.Н, Смирновой Т.Е, Абрамееву А.В, Тюлиховой О.В, Глазову С.Н, Пец В.Н. поврежденной антенны, установленной на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N (каталожный номер антенны N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года в части взыскания ущерба и судебных расходов изменено, взыскано с Епифанцева А.В, Вавулина В.Г, Сивачева Н.В, Ивкиной Е.В, Клюевой Е.Н, Смирновой Т.Е, Абрамеева А.В, Тюлиховой О.В, Глазова С.Н, Пец В.Н. в пользу Сениной И.В. возмещение ущерба в размере 127 828 рублей, государственная пошлина 3 757 рублей, расходы по экспертизе 7 000 рублей в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Епифанцев А.В. просит изменить судебные акты в части определения суммы вреда, снизив его размер, а также отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы вреда, оставив без изменения в данной части решение Володарского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года. Считает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Сенина И.В. является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.

1 марта 2020 года в результате падения фрагментов рулонной черепицы с козырька крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", был поврежден указанный автомобиль.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Брянску от 10 марта 2020 года по заявлению Сениной И.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", являются: Епифанцев А.В, Вавулин В.Г, Сивачев Н.В, Ивкина Е.В, Клюева Е.Н, Смирнова Т.Е, Абрамеев А.В, Тюлихова О.В, Глазов С.Н, Пец В.Н.

В связи с оспариванием стоимости размера вреда, причиненного имуществу истца, определением Володарского районного суда г. Брянска от 13 августа 2021 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНИКС".

Согласно заключению экспертизы ООО "ОНИКС" N N от 13 октября 2021 года, повреждения, имеющие на автомобиле истца, образовались в результате происшествия, имевшего место 1 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат на дату происшествия составила 127 828 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества кровли, исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вреда, определив размер последнего, взыскал в пользу истца с ответчиков убытки пропорционально размерам долей в праве собственности в нежилом помещении. Кроме того, суд возложил на истца после возмещения ему суммы вреда обязанность по передаче ответчикам поврежденной антенны, установленной на автомобиле Фольксваген Пассат.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания вреда пропорционально долям в праве собственности, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истица суммы вреда в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции взыскивая убытки, возникшие в результате падения части кровли со здания ответчиков на автомобиль истца, возложил на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, не установив совместное причинение вреда, вину каждого из них.

Выводы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: