Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-23529/2022[88-28911/2022]

N 88-28911/2022, N 2-3755/2021

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бутакова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траектория" на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года, установил

Бутаков А.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (далее по тексту ООО "Траектория") о защите прав потребителей. В обоснование требований указывал, что 6 декабря 2020 года он заключил с ответчиком договор купли- продажи видеокамеры МАХ стоимостью 49 990 рублей, литий-ионного аккумулятора для камеры GOPRO МАХ - 3 090 рублей, телескопического монопод-штатива - 5 090 рублей. Истцом оплачена доставка товара в размере 3178 рублей. В течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения в видеокамере проявились недостатки. Просил взыскать с ответчика стоимость телескопического монопода-штатива в размере 5090 рублей, неустойку за период с 5 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года - 41491 рубль 70 копеек и далее по день фактического исполнения решения в размере 499 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 204 рубля 64 копейки и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 14 декабря 2021 года с ООО "Траектория" в пользу Бутакова А.С. взыскана стоимость товара в размере 5 090 рублей, неустойка за период с 5 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, а всего 40 590 рублей. Указано, что решение о взыскании денежных средств в размере 40 590 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением истцу указанной денежной суммы. На Бутакова А.С. возложена обязанность по возврату ООО "Траектория" GOPRO телескопического монопод-штатива для видеокамеры GOPRO МАХ стоимостью 5 090 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Траектория" в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 717 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 год решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 14 декабря 2021 года изменено, указано на взыскание с ООО "Траектория" в пользу Бутакова А.С. неустойки за период с 5 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 2 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 рублей. Из резолютивной части решения исключен абзац 3. Изменен абзац 6 резолютивной части решения, с ООО "Траектория" в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Траектория" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения об исключения абзаца 3 из резолютивной части решения мирового судьи. Заявитель просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения указание на отсутствие сведений о перечислении денежных сумм ответчиком в добровольном порядке. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части исключения из решения мирового судьи абзаца 3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, 6 декабря 2020 года Бутаков А.С. заключил с ответчиком договор купли - продажи видеокамеры GOPRO МАХ стоимость 49 990 рублей, литий-ионного аккумулятора для камеры GOPRO МАХ - 3 090 рублей, телескопического монопод-штатива - 5 090 рублей. Истец оплатил доставку товара в размере 3 178 рублей.

10 декабря 2020 года товар доставлен истцу.

В течение пятнадцатидневного срока после передачи товара, в видеокамере проявились недостатки в виде самопроизвольного выключения, периодического не обнаружения карты памяти.

22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия не была получена ООО "Траектория", письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N N исковые требования Бутакова А.С. к ООО "Траектория" были частично удовлетворены, с ООО "Траектория" в пользу Бутакова А.С. взысканы стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойка за период с 5 февраля 2021 года по 12 октября 2021 года - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 545 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20000 рублей, а всего - 111 035 рублей 58 копеек.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 7 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в видеокамере имеется недостаток, проявившийся в течения пятнадцати дней с момента приобретения, телескопический монопод-штатив приобретен для совместного использования с данной камерой, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монопод-штатива как убытков, морального вреда, а также неустойки и штрафа, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возврату ответчику телескопического монопод-штатива.

Кроме того, мировой судья установив, что решение в части взыскания денежных средств ответчиком исполнено, указал, что оно не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Траектория", а именно в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из размера присужденной неустойки, периода просрочки, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части присужденного размера неустойки и штрафа, снизив их размер до 2 500 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет апелляционное определение в части доводов кассационной жалобы, в связи с чем, в данной части судебный акт предметом проверки не является.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 40 590 рублей, указав, что данные сведения отсутствуют и в самом тексте решения мирового судьи по настоящему делу. На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения мирового судьи абзац 3, согласно которому решение о взыскании денежных средств в размере 40 590 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением истцу указанной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным нормам закона апелляционное определение не соответствует.

По настоящему гражданскому делу N N 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области было постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования Бутакова А.С. к ООО "Траектория" были удовлетворены частично.

5 августа 2021 года во исполнении данного заочного решения, мировым судьей Бутакову А.С. был выдан исполнительный лист серии ВС N N.

28 октября 2021 года ООО "Траектория" обратилось к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения, а также ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Бутакова А.С. к ООО "Траектория" о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которому был присвоен N 2-3755/2021, от ООО "Траектория" мировому судье поступили возражения на иск с приложением копий инкассовых поручений о списании банком 26 октября 2021 года денежных средств со счета ответчика в пользу истца.

Согласно копии инкассового поручения от 26 октября 2021 года со счета ООО "Траектория" в пользу Бутакова А.С. подлежало списанию 161 592 рубля 73 копейки по исполнительному документу N N по делу N N СУ N 8 г. Энгельса Саратовской области (том 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции указывая, что материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком истцу денежных средств не дал оценки указанным документам, не проверил были ли перечислены денежные средства Бутакову А.С. и подлежит ли приведению к исполнению решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 14 декабря 2021 года по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел нижеуказанные нормы закона.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По настоящему делу решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 14 декабря 2021 года в апелляционном порядке было обжаловано только ответчиком в части несогласия с взысканной неустойкой и штрафом. В апелляционной жалобе ООО "Траектория" просило отменит решение мирового судьи в части взыскания сумм неустойки и штрафа и отказать истцу в их взыскании.

Бутаков А.С. указанный судебный акт не обжаловал.

Однако вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и исключил абзац 3 из резолютивной части решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 14 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции фактически постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части исключения из текста решения мирового судьи абзаца 3, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проанализировать вышеуказанные положения норм закона и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года отменить в части исключения из решения мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 14 декабря 2021 года абзаца 3 резолютивной части. Направив гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья: А.Н. Камышанова