Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23615/2022[88-24368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4005/2021 по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Игнатьевой Юлии Сергеевне, Игнатьеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Игнатьева Максима Александровича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Игнатьевой Ю.С, Игнатьеву М.А, с учетом уточенных требований, о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 27 137, 25 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что истец является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на территории Нижегородской области. 10.01.2020 г. пресечено самовольное подключение ответчиков к потреблению газом путем установки заглушки и заваривания части газопровода. Вследствие самовольного подключения к газопроводу, в отсутствие договора на поставку газа, поставщику причинен материальный ущерб собственниками данного объекта Игнатьевой Ю.С. и Игнатьевым М.А. В адрес ответчиков была направлена претензия, с предложением оплатить бездоговорное потребление газа, которая осталась без ответа, ущерб не возмещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Игнатьевой Ю.С, Игнатьева М.А. в равных долях взыскано 271 37, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 014, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьевым М.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Игнатьевой Ю.С. и Игнатьеву М.А. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг, транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

В соответствии с актом выявления от 10.01.2020 г. представителями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выявлена самовольная газификация жилого дома, расположенного по адресу "адрес" путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом трубой 57 мм с заходом в квартиру трубы с земельного участка.

В соответствии с актом пресечения от 10.01.2020 г, в указанную дату в 11.05 часов проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку.

17.01.2020 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков оспаривала обстоятельства использования газового ресурса.

Факт наличия газового ресурса на дату проведения проверки подтверждается представленными в дело актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2019 г, в соответствии с которым ООО "Дегаз" были выполнены работы по строительству газопровода-ввода к участкам 113, 115 в ТСЖ "Печеры-8" с последующим принятием обществом данного газопровода в эксплуатацию (л.д.112 т.1).

Из представленного в материалы дела отзыва АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" следует, что между застройщиком таунхаусов ИП Гурьяновым Р.А. и ООО "Нижегородтепломонтаж" 19.06.2017 г. заключен договор на выполнение проекта газоснабжения таунхаусов.

13.12.2017 г. сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по газоснабжению таунхаусов: монтаж фасадного и внутреннего газопровода, установка счетчиков, заделка концов на вводе в дом и т.д. Технологическое присоединение к сети и пуск газа договором не предусмотрены. Договором установлено, что работы по монтажу распределительного газопровода среднего давления к участкам N, N не входят в перечень работ и возможны только после предоставления в ООО "Нижегородтепломонтаж" разрешения на подключение от ТСЖ "Печеры-8" и согласования трассы с собственниками земельных участков.

В июле 2019 года ТСЖ "Печеры-8" обратилось в ГРО ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о получении технических условий на газоснабжение домов на участках N и N и замену ШРП.

К заявке приложено согласие на проведение работ от физического лица - собственника земельного участка N (на котором расположено ШРП), который также является и собственником самого ШРП. Указано, что после проведения работ по подключению собственник передает ШРП в собственность ТСЖ "Печеры-8".

ГРО подготовлены технические условия от 11.07.2019 г. для ТСЖ "Печеры-8".

На основании выданных ТУ ООО "Нижегородтепломонтаж" для ТСЖ "Печеры-8" разработана проектная документация в июле 2019 года.

Распределительный газопровод от ШРП к участкам N N, N был смонтирован ООО "Дегаз" и принят в эксплуатацию 15.11.2019 г. при участии ТСЖ "Печеры-8", ООО "Нижегородтепломонтаж", ООО "Дегаз", инспектора Ростехнадзора, что подтверждается актом приемки.

Выполнены сварочные, монтажные работы, опрессовка газопровода.

Технологическое подключение к сети и пуск газа не производились.

Осенью 2019 года квартиры в таунхаусах были проданы. Согласно договору и технической документации, квартиры на момент продажи не газифицированы.

В период с 16.12.2019 г. по 25.12.2019 г. собственники жилых помещений таунхауса (20 помещений) обратились в ГРО с заявками на выдачу ТУ на заключение договора о технологическом присоединении (подключении) принадлежащих им жилых помещений.

В период с 19.12.2019 г. по 13.01.2020 г. ГРО выдало ТУ и договоры о подключении заказчикам. На основании выданных ТУ, разработана проектная документация. ГРО данная проектная документация проверена на соответствие техническим условиям.

Подрядная организация выполнила строительно-монтажные работы по прокладке сети газопотребления жилых домов (20 шт.).

По информации, предоставленной ТСЖ "Печеры 8" в Государственную жилищную инспекцию "адрес", проектная и разрешительная документация на подключение газоснабжения жилых домов N, 115 по адресу: слобода Верхне-Печерская "адрес", у ТСЖ "Печеры-8" отсутствует, так как строительство газопровода выполнял застройщик. Коммунальную услугу по газоснабжению таунхаусов на земельных участках по адресу: г. Н. Новгород, Верхне-Печерская слобода, участки N и N, ТСЖ "Печеры 8" не предоставляет.

Каких-либо доказательств отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков газового оборудования, не представлено.

Микрорайон Верхне-Печерская слобода обособленный жилой район в составе Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Система газоснабжения данного района организована по замкнутой схеме и находится в собственности ТСЖ "Печеры - 8" и ТСЖ "Верхнепечерское" и обслуживается в настоящее время ООО "Дегаз".

Врезка в магистральный газопровод, принадлежащий ОАО "Нижегородоблгаз", была произведена 29.09.2005 г. в районе Казанского шоссе, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2005 г.

Наличие газа в газораспределительной системе Верхне-Печерской слободы подтверждено действующими с 2009 года договорами на поставку газа с гражданами ФИО10.К.

Газоснабжение дома N N, расположенного на участке N в ТСЖ "Печеры-8" организовано от ГРПШ (газовый распределительный пункт шкаф) являющего собственностью ФИО7 25.06.2009 г. для обслуживания данного ГРПШ с ОАО "Нижегородоблгаз", переименовано в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", заключен договор на техническое обслуживание данного шкафа, газопровода и внутридомового газового оборудования.

11.07.2019 г. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" выдало ТСЖ "Печеры-8" технические условия N N на реконструкцию-перекладку газопровода-ввода к участкам N, N в ТСЖ "Печеры-8" к существующему газопроводу среднего давления, проложенному к жилому дому N в ТСЖ "Печеры-8".

Пунктами 2 й 4 Технических условий предусмотрено:

-замена существующего ГРПШ, расположенного на участке 114, с увеличением пропускной способности, - переключение существующего жилого дома, расположенного на участке 114 к проектируемому газопроводу.

Разрешение на подключение и проведение работ на участке ТСЖ "Печеры -8" предусмотрено пунктом 7 Технических условий.

Проектные и подрядные работы и соответственно переключение выполняло ООО "Нижегородтепломонтаж", ныне ООО "Дегаз".

ГРПШ представляет собой разборный металлический шкаф, основу которого формирует линия редуцирования с необходимой запорной арматурой.

Модель имеет один контур для контроля, обеспеченный двухступенчатым регулятором давления и краном шарового типа для полного прекращения подачи газовой смеси.

Как видно из фотоматериалов, внутреннее оборудование ГРПШ установлено. Из шкафа выходят две трубы. Одна на вход газа, вторая на выход газа. Время работы по замене одного ГРПШ на другой составляет не более одного часа и может производиться без прекращения до подачи газа абонентам. Для этого абонентов подключают к передвижной емкости с газом на время проведения работ.

К внутреннему оборудованию ГРПШ обеспечен свободный доступ. ГРПШ огорожен невысоким забором. Отсутствуют устройства, запирающие шкаф и делающие не возможным доступ к внутреннему оборудованию шкафа. От собственников ГРПШ, ТСЖ "Печеры-8", обслуживающей организации ООО "Дегаз" не поступало каких-либо заявлений ни в адрес поставщика газа, ни в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения к внутреннему оборудованию шкафа. На шкафе отсутствуют какие-либо повреждения.

На фотографиях домовладений N и других видно выходящие из домов-квартир специальные трубы-дымоходы, устанавливаемые на конкретные марки газовых котлов. Газовые краны находятся в положении открыто.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 2, 8 Федерального закона от 31.03.199 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении", п. 3, 19 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из факта несанкционированного подключения жилого помещения ответчиков к газораспределительной сети и газопотребления в отсутствие заключенного договора поставки газа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы Игнатьева М.А. о том, что технологическое присоединение к системе газоснабжения и пуск газа к месту присоединения (врезки) не осуществлялось, суд апелляционной инстанции указал, что незаконные действия ответчиков в виде несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети были пресечены истцом, которым составлен акт пресечения от 10.01.2020 г, согласно которому 10.01.2020 г. проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку.

Ссылки Игнатьева М.А. на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию газораспределительной сети и пуске подачи газа судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку спорные правоотношения возникли в результате несанкционированного пуска газа.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о подложности и исключении из числа доказательств акта выявления и пресечения от 10.01.2020 г, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного документа, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Доводы о том, что суд не дал оценки правовой позиции ответчика от 08.10.2021 г. о недоверии суду, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что в данном обращении отводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание копии документов, представленных стороной в материалы дела, с указанием на то, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что подлинные документы, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иных нормативных правовых актов подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Ссылки в жалобе Игнатьева М.А. на судебную практику по иным делам с участием иных лиц, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, указав при этом на аналогичную судебную практику в отношении квартир в таунхаусах по спорному адресу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребления газа не установлено, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что при осмотре помещения ответчиков установлены следы использования газа как на приборе для приготовления пищи, так и в районе ввода газовой трубы в помещение.

Утверждения о том, что краны при проверке были в положении "закрыто" объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе актами проверки.

Ссылка в жалобе на то, что система газоснабжения от ШРП, принадлежащего собственнику дома N, является недействующей, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии газа в системе, не соответствует действительности, поскольку судом установлено потребление газа от данного ШРП владельцами других домов.

Доводы жалобы о том, что отопление дома ответчиков производилось за счёт электричества, объективного подтверждения не нашли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи