Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23650/2022[88-25526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова ФИО8 к Валееву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Валеева ФИО10 к Уланову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Уланова ФИО12 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Уланов А.Ф. обратился в суд с иском к Валееву В.В, в котором просил взыскать с Валеева В.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 443 940 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 2 октября по 29 декабря 2017 года перевел на расчетные счета ответчика Валеева В.В. денежные средства в указанной сумме.

Валеев В.В. обратился со встречным иском к Уланову А.Ф, в котором просил взыскать с Уланова А.Ф. в свою пользу 120 000 руб. долга за выполненные строительные работы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований - отказано.

В кассационной жалобе Уланов А.Ф. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, судами установлено, в период с 2 октября по 29 декабря 2017 года истец Уланов А.Ф. перечислил девятью переводами на расчетные счета Валеева В.В, открытые в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 443 940 руб.

В обоснование требований истец указал, что переводил денежные средства ответчику в счет оплаты договора, который должен был быть заключен в будущем между сторонами. Стороны договор не заключили.

Возражая против удовлетворения иска, Валеев В.В. пояснял суду, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ по строительству гаражей, которые выполнял ФИО14, а денежные средства перечислял на его карты. Уланов А.Ф. произвел оплату не в полном объеме.

Судом установлено, что между Улановым А.Ф. и третьим лицом ФИО15 сложились договорные отношения, в счет исполнения которых истец перечислял денежные средства на карту ответчика.

Согласно выводам проведенной дополнительной судебной экспертизы N N от 24 августа 2021 года, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", при выполнении работы по ремонту (реконструкции) гаражей, принадлежащих Уланову А.Ф.: гараж N N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", гараж N N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", были использованы материалы (услуги), указанные в квитанциях, накладных, чеках, иных платежных документах, представленных в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление денежных средств Улановым А.Ф. Валееву В.В. во исполнение договорных отношений с ФИО13 по выполнению работ по ремонту (реконструкции) гаражей, принадлежащих истцу, отказал в удовлетворении требований.

Также суд отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что суду не были представлены доказательства расходования Валеевым В.В. личных средств на ремонт гаражей истца.

Судебные акты в части отказа во встречных требованиях не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания, несостоятельны к отмене судебных актов. Суды установили, что Уланов А.Ф. перечислял многократными платежами денежные средства на банковские карты Валеева В.В. в счет договорных отношений с третьим лицом в качестве оплаты по ремонту гаражей. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ФИО16, в счет которых истцом и были переведены денежные средства ответчику. Определение объема строительных работ, соответствие объекта произведенной оплате, равно как и качество строительных работ, при разрешении спора о неосновательном обогащении, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели со стороны истца, приняты в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз", не состоятельны к отмене судебных актов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью Уланова А.Ф, также был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что листок нетрудоспособности истцу не открывался, обращение истца за семь дней до судебного разбирательства к врачу с жалобой на повышение давления не может быть безусловным основанием для отмены судебных актов, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, мотивированно отклонено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: