Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23681/2022[88-25523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылбекова ФИО13 к Коломийцеву ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Коломийцева ФИО15 к Базылбекову ФИО16 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Коломийцева ФИО17 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Коломийцева А.В. Крюкова С.В, поддержавшего доводы жалобы, установила

Базылбеков Т.Н. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к Коломийцеву А.В. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с Коломийцева А.В. в свою пользу остаток основного долга по договору займа N N от 26 марта 2015 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за период с 27 июня 2015 года по 20 января 2022 года в размере 2 010 567 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 июня 2015 года по 20 января 2022 года в размере 1 277 769 рублей 72 копейки, пени за несвоевременный возврат займа по пункту 3.1 договора займа за период с 27 июня 2015 года по 20 января 2022 года в размере 4 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых, начисляемых на остаток взысканной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Коломийцев А.В. обратился в суд со встречным иском к Базылбекову Т.Н, в котором просил о признании недействительным договора займа N N от 20 января 2017 года, заключенного между Базылбековым Т.Н. и Коломийцевым А.В. на сумму 7 200 000 рублей, обосновывая требования тем, что данный договор является безденежным, так как 20 января 2017 года каких-либо денежных средств Базылбеков Т.Н. ему не передавал, однако под давлением заставил его написать расписку и подписать данный договор займа, посчитав невыплаченную сумма займа по договору займа N 18 от 26 марта 2015 года и начислив на нее проценты. В действительности же договор займа между сторонами был заключен 26 марта 2015 года на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 26 июня 2015 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования Базылбекова Т.Н. удовлетворены частично. С Коломийцева А.В. в пользу Базылбекова Т.Н. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа N N от 26 марта 2015 года (с новацией от 20 января 2017 года) в размере 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2018 года по 20 января 2022 года в размере 148 438 рублей 18 копеек, пени за период с 10 сентября 2018 года по 20 января 2022 года в размере 2 421 873 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 302 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Базылбекова Т.Н. к Коломийцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломийцева А.В. к Базылбекову Т.Н. о признании договора займа N N от 20 января 2017 года недействительным отказано.

В кассационной жалобе Коломийцев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Базылбекову Т.Н, признать договор займа N N от 20 января 2017 года недействительным. Указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между Базылбековым Т.Н. и Коломийцевым А.В. был заключен договор займа N N, в соответствии с которым Коломийцев А.В. получил от Базылбекова Т.Н. в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (пункт N) на срок до 26 июня 2005 года (пункт N). Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств (пункт N).

В подтверждение заключения договора Базылбековым Т.Н. представлена копия договора N N от 26 марта 2015 года с копией расписки, подписанной Коломийцевым А.В.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

26 июня 2015 года указанные денежные средства в размере 5 000 000 рублей Коломийцевым А.В. Базылбекову Т.Н. не возвращены, первая выплата в счет погашения данного долга произведена Коломийцевым А.В. 21 февраля 2016 года в размере 50 000 рублей, после чего на протяжении 2016-2019 годов Коломийцев А.В. производил Базылбекову Т.Н. частичные выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N N от 26 марта 2015 года между Базылбековым Т.Н. и Коломийцевым А.В. 20 января 2017 года был подписан договор займа N N на сумму 7 200 000 рублей, в которую вошла невыплаченная Базылбекову Т.Н. сумма долга по договору займа N N от 26 марта 2015 года.

Согласно представленному договору займа N N от 20 января 2017 года Коломийцев А.В. получил от Базылбекова Т.Н. в долг денежные средства в сумме 7 200 000 рублей (пункт 1.1) на срок до 20 марта 2020 года (пункт N). Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств (пункт N).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 161, 196, 199, 307, 309, 319, 330, 331, 333, 395, 408, 414, 421, 434, 807-810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктах 49, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив заключение между сторонами договора займа и последующей его новации, с учетом частичного погашения сумм займа, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Базылбекова Т.Н, взыскании остатка задолженности, процентов и пени, распределив судебные расходы.

При этом суд первой инстанции при расчете процентов и пени применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что 20 января 2017 года сторонами была произведена новация долга в новое заемное обязательство, оформленное договором и распиской о получении денежных средств, факт заключения и подписания данных документов Коломийцев А.В. не оспаривал, доказательств обмана ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Суды верно установили обстоятельства, имеющие юридические значение для разрешения спора, а именно факт того, что Коломийцев А.В. получил от Базылбекова Т.Н. денежные средства по договору займа N N от 26 марта 2015 года, ввиду не возврата долга стороны произвели его новацию в новое обязательство, оформленное договором займа N N от 20 января 2017 года. Свои обязательства ответчик по первоначальному иску исполнял ненадлежащим образом, суды, учитывая частичное погашение долга, верно произвели расчет его остатка, начислив на него проценты и пени, предусмотренные договором, применив к сумме последних положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о безденежности договора займа N N от 20 января 2017 года и неправомерности выводов судебных инстанций о новации, отсутствие подлинника договора займа N N от 26 марта 2015 года несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку, как установлено судами, Коломийцев А.В. не оспаривал сам факт получения заемных средств от истца, обязательство по своевременному возврату которых не исполнил, и, возражая против требований истца, по сути, исходит из обстоятельств изменения срока возврата суммы займа, что свидетельствует о согласованной воли сторон на изменение ранее достигнутого соглашения, из чего следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности путем изменения сроков и подлежащих уплате сумм.

Довод жалобы о неосновательно малом снижении суммы пени, которую суды произвели без учета материального и семейного положения Коломийцева А.В, не может служить основанием к отмене или изменению судебных актов. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер пени, предусмотренный договором, с 0, 5 % за каждый день просрочки до 0, 14 % за каждый день просрочки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Базылбеков Т.Н. в суде первой инстанции не заявлял в установленной законом форме ходатайство о пропуске Коломийцевым А.В. срока исковой давности по встречным требованиям, не может повлечь отмены судебных актов, так как в удовлетворении встречных требований было отказано, в том числе по основанию отсутствия оснований для признания договора займа N N от 20 января 2017 года недействительным.

Довод жалобы о том, что договор и расписка к нему составлены под влиянием обмана, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не нашел своего подтверждения и опровергается установленными судами обстоятельствами возникновения спорных правоотношений сторон, недобросовестного поведения со стороны участников договора судом не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийцева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: