Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-23699/2022[88-25538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лебедевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лебедевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Лебедевой Н.А. Манягину О.С, поддержавшую доводы жалобы, установила

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 20 июня 2012 года, образовавшуюся за период с 18 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 137 352 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 947 руб. 06 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Лебедевой Н.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 июня 2012 года в размере 59 323 руб. 18 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 20 июня 2012 года Лебедева Н.А. обратилась в Банк ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (далее по тексту Банк) с заявлением-анкетой о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком.

Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанное должником, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту Общие условия).

Лебедева Н.А. была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать действующие Общие условия.

20 июня 2012 года Банк акцептовал оферту, осуществил кредитование счета карты.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (п. 9.1).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.4.6 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

29 апреля 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению N N и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 137 352 руб. 97 коп.

24 февраля 2016 года Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета. Из заключительного счета следует, что по состоянию на 24 февраля 2016 года задолженность по договору кредитной карты составляет 137 352 руб. 97 коп, из которых: сумма кредитной задолженности - 85 293 руб. 37 коп, проценты - 37 625 руб. 20 коп, штрафы - 14434 руб. 40 коп, плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Н.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от 20 июня 2012 года. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 8 ноября 2017 года.

4 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельс Саратовской области в связи с поступлением возражений ответчика.

19 сентября 2018 года настоящий иск был направлен в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области.

17 октября 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено заочное решение по настоящему делу, которое вступило в законную силу 7 декабря 2018 года.

1 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство N N, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 141 300 руб. 03 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года заочное решение от 17 октября 2018 года было отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист был отозван.

Согласно ответу на запрос суда Энгельсского РОСП, в рамках исполнительного производства частично произведены взыскания в общей сумме 78 029 руб. 79 коп, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 1309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между Банком и ответчиком договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения Лебедевой Н.А. обязанности по погашению задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу правопреемника Банка, признав срок исковой давности не пропущенный. При определении суммы задолженности суд учитывая произведенные погашения ответчиком в рамках исполнительного производства присудил ко взысканию с Лебедевой Н.А. 59 323 руб. 18 коп. (137352 руб. 97 коп. - 78029 руб. 79 коп.).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что срок судебной защиты в связи с подачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору составил 27 дней.

Пунктами 5.7, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, для возобновления операций по кредитной карте заемщик обязан уплатить штраф. Счет-выписка формируется и направляется клиенту ежемесячно.

Как следует из выписки по счету последние пополнение счета произведено ответчиком 15 августа 2015 года.

Согласно расчету задолженности, после последнего пополнения счета, Банком 18 августа 2015 года выставлена счет выписка. Таким образом учитывая, что минимальный платеж по условиям кредитования должен был оплачиваться ежемесячно, при отсутствии пополнения счета ответчиком, истцу стало известно о своем нарушенном праве с 19 сентября 2015 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд истцом 19 сентября 2018 года, срок судебной защиты составил 27 дней, то срок исковой давности за период взыскания задолженности заявленный истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой Н.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: