Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23708/2022[88-25539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онискевича ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" к Онискевич ФИО14 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

по кассационной жалобе Онискевича ФИО15 на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Онискевич Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Адлеринвестстрой", в котором, с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор подряда N N от 15 ноября 2018 года, заключенный между сторонами (далее по тексту договор), взыскать с ООО "Адлеринвестстрой" в его пользу аванс, уплаченный по договору в размере 2 310 000 руб, расходы по демонтажу опасной конструкции - 287 500 руб, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 1 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года - 2 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 390.000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 2 838 750 руб, расходы по уплате госпошлины - 46 800 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 37 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 1 396 руб. 36 коп.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО "Адлеринвестстрой" (подрядчик) обязалось в установленный сторонами срок своими силами осуществить возведение индивидуального жилого дома по типу "Рассвет-110" на земельном участке, принадлежащем истцу. Истец оплатил цену договора, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект в оговоренные договором сроки не передал. Возведенный объект (жилой дом) не соответствует условиям договора, не пригоден для проживания. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении убытков.

ООО "Адлеринвестстрой" обратилось в суд со встречным иском к Онискевичу Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы по договору в размере 1 700 000 руб, государственной пошлины, мотивировав требования тем, что по договору была предусмотрена цена работ в размере 2 500 000 руб, которая должна была выплачиваться заказчиком определенными платежами в установленные договором даты. Онискевичем Ю.Б. была произведена оплата по договору в общей сумме 810 000 руб. В свою очередь, ООО "Адлеринвестстрой" выполнило взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, заказчик фактически принял объект по договору, произвел в доме внутренние работы, отделку. От приемки выполненных работ ответчик уклонился. 12 ноября 2019 года в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ и требование об оплате выполненных работ, которые оставлены без ответа.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года требования Онискевича Ю.Б. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 15 ноября 2018 года N N, заключенный между ООО "Адлеринвестстрой" и Онискевич Ю.Б. С ООО "Адлеринвестстрой" в пользу Онискевича Ю.Б. взысканы денежная сумма, оплаченная по договору в размере 810 000 руб, расходы по демонтажу опасной конструкции - 287 500 руб, неустойка за период с 1 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года - 500 000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 16 380 руб, расходы по оплате услуг представителя - 17 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 665 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 950 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 488 руб. 73 коп. В остальной части иска Онискевича Ю.Б. к ООО "Адлеринвестстрой" - отказано.

Встречные исковые требования ООО "Адлеринвестстрой" к Онискевичу Ю.Б. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онискевич Ю.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между Онискевичем Ю.Б. (заказчик) и ООО "Адлеринвестстрой" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный сторонами срок своими силами осуществить возведение индивидуального жилого дома по типу "Рассвет-110" на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость работ по составила 2 500 000 руб, которые подлежали оплате в следующем порядке: 500 000 руб. - в момент подписания Договора; 500 000 руб. до 25 декабря 2018 года, 500 000 руб. до 25 февраля 2019 года, 1 000 000 руб. до 31 марта 2019 года.

Срок исполнения договора определен - 6 месяцев с даты подписания договора.

В результате нарушения подрядчиком сроков осуществления работ стороны 23 апреля 2019 года подписали дополнительное соглашение к договору, где срок выполнения работ был продлен до 31 июня 2019 года, изменен график оплаты платежей: 500 000 руб. оплачиваются в момент подписания договора, 500 000 руб.- до 25 декабря 2018 года, 500 000 руб.- до 25 февраля 2019 года, 110 000 руб. - до 24 апреля 2019 года, 700 000 руб. - в течение трех рабочих дней после окончания работ, 190 000 руб.- в момент подписания акта выполненных работ.

В счет оплаты работ по договору Онискевич Ю.Б. при подписании договора оплатил ООО "Адлеринвестстрой" 500 000 руб, 14 апреля 2019 года - 110 000 руб, 27 июня 2019 года - 200 000 руб.

17 декабря 2018 года истец перечислил 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру на имя ФИО16, 21 февраля 2019 года перечислил 500 000 руб. на имя ФИО17 (учредитель ООО "Адлеринвестстрой"), 7 августа 2019 года перечислил 280 000 руб. на имя ФИО18 (генеральный директор ООО "Адлеринвестстрой").

Кроме того, 17 мая 2019 года истец произвел платеж в сумме 220 000 руб. через Сбербанк России по квитанции к приходному кассовому ордеру N N (в квитанции отсутствует наименование платежа, а также получатель денежных средств). Как указывал истец, реквизиты платежа идентичны произведенному платежу на имя ФИО19

8 ноября 2019 года в связи с недостатками в выполняемой работе истец направил в адрес подрядчика претензию, потребовав уплатить неустойку за просрочку выполнения работы, устранить выявленные недостатки, завершить предусмотренные договором работы.

27 ноября 2018 года Онискевич Ю.Б. направил в адрес ответчика отказ от принятия работ по договору с перечисленными недостатками.

11 декабря 2019 года заказчик направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО "Научные исследования и судебная экспертиза" N N от 11 мая 2021 года объем выполненных работ ООО "Адлеринвестстрой" на объекте, принадлежащем истцу Онискевичу Ю.Б, не соответствует условиям договора, не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП). Жилой дом, построенный ООО "Адлеринвестстрой", создает угрозу жизни и здоровью, непригоден для проживания и эксплуатации. Устранение недостатков фактически невозможно без значительных материальных затрат по замене и устройству основных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытий), а стоимость устранения равна новому строительству с дополнительными расходами на демонтаж всех основных элементов здания, вывоз мусора и мероприятия по укреплению грунта с предварительными инженерно-геологическими изысканиями.

Стоимость строительства нового жилого дома составляет 2 591 000 руб. Стоимость демонтажа ранее возведенного жилого дома составляет 287 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 405, 431, 432, 450, 702, 708, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что ООО "Адлеринвестстрой" нарушило сроки выполнения работ, выполнило работы не в полном объеме и с существенными нарушениями, допущенными при строительстве, жилой дом создает угрозу жизни и здоровью, непригоден для проживания и эксплуатации, пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств по договору, перечисленных истцом ответчику, а также присудил ко взысканию убытки в виде расходов по демонтажу опасной конструкции. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца - 810 000 руб, и период просрочки с 1 июня 2019 года по 11 декабря 2019 год (163 дня), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Онискевича Ю.Б. неустойки в размере 500 000 руб, штрафа - 300 000 руб, а также компенсации морального вреда - 10 000 руб, распределив с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Адлеринвестстрой" к Онискевичу Ю.Б, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что возведенный подрядчиком объект строительства не соответствует нормам и правилам (СНиП), создает угрозу жизни и здоровью, непригоден для проживания и эксплуатации, устранение выявленных недостатков фактически невозможно без значительных материальных затрат по замене и устройству основных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытий).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возврате денежных средств должны учитываться не только денежные средства, уплаченные ООО "Адлеринвестстрой", но и перечисленные его учредителю и руководителю, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онискевича ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: