Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23711/2022[88-27614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2021 по иску Сорокина Дмитрия Анатольевича к ТСЖ "Парковая дом 8" о взыскании задолженности по оплате договоров возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения истца Сорокина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, с требованиями о взыскании задолженности по оплате договора N 2/ПР-15 от 16 февраля 2015 года на создание корпоративного Интернет-сайта Url-адрес: www.parkovaya8.ru в размере 20 000 руб.; задолженности по оплате договора N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года на администрирование корпоративного Интернет-сайта Url-адрес: www.parkovaya8.ru в размере 30 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2018 года по 9 июля 2021 года по указанным договорам в размере 9 172, 53 руб.; компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб.

В обоснование иска указал, что им на основании указанных выше договоров ТСЖ "Парковая дом 8" были оказаны услуги по созданию корпоративного интернет-сайта и его администрированию, что подтверждается актами приема-передачи, которые ответчиком были оплачены. Однако, перечисленные в пользу истца ответчиком денежные средства, в указанном выше размере, решением мирового судьи были возвращены, путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Полагал, что на следующий день после вступления в законную силу решения мирового судьи возникло денежное обязательство ТСЖ "Парковая дом 8" по компенсации выпадающих у Сорокина Д.А. доходов по ничтожным сделкам, а на суммы "выпавших" доходов должны начисляться проценты.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сорокин Д.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N 2-799/2016 по иску Сорокина Д.А. к ТСЖ "Парковая дом 8" о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению N 25 от 28 сентября 2015 года к договору возмездного оказания услуг N 8/ИП-14 от 3 апреля 2014 года и договору N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года, и возложении обязанности по включению требований о взыскании денежных средств в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого ТСЖ "Парковая дом 8" имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем необоснованно отклонены судом и, напротив, обстоятельства дела, по которому Реутовским городским судом Московской области 1 августа 2013 года принято решение о ликвидации ТСЖ, по его мнению, не могут быть положены в основу обжалуемого им решения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 29 января 2014 года в законную силу решением Реутовского городского суда от 1 августа 2013 года по гражданскому делу N 33-25581/2014 удовлетворен иск Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Товариществу собственников жилья "Парковая дом 8", Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" и возложении обязанности по ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" на органы управления ТСЖ.

В апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года по делу N 33-25581/2014, от 7 сентября 2015 года по делу N 33-21619/2015 подтверждена правомерность изложенного в решении суда первой инстанции по делу N 2-478/2013 утверждения о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ "Парковая дом 8" из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом "адрес", а органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (ред. от 8 ноября 2010 года) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". С 29 января 2014 года органы управления ТСЖ вправе только управлять делами этого юридического лица в процессе его ликвидации, поэтому не имеют полномочий на принятие решений, затрагивающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, правоспособность ТСЖ в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, а не обязательно на дату вступления решения суда в законную силу, существуют императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем.

Злостное неисполнение решения суда органами управления ТСЖ явилось основанием для инициирования стадии ликвидации юридического лица арбитражным управляющим на основании п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидатор ТСЖ "Парковая дом 8" ФИО7 с полномочиями конкурсного управляющего приступил к исполнению вступившего в законную силу определения Реутовского городского суда Московской области N 13-403/2016 от 7 декабря 2016 года.

При ознакомлении с хозяйственной деятельностью ТСЖ "Парковая дом 8" ликвидатором были обнаружены денежные транзакции в пользу Сорокина Д.А, в числе которых были и те, суммы которых впоследствии взысканы в пользу ТСЖ "Парковая дом 8" на основании решения мирового судьи.

Согласно выписке по операциям, на р/с N ТСЖ "Парковая дом 8" в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", 17 февраля 2015 года со счета ТСЖ на лицевой счет Сорокина Д.А. была переведена денежная сумма в размере 20 000 руб. Основание платежа: "Сорокин Дмитрий Анатольевич, Договор N 2/ПР-15 от 16 февраля 2015 года на создание интернет-сайта за май 2015 г. НДС не облагается". 3 апреля 2015 года со счета ТСЖ "Парковая дом 8" на лицевой счет Сорокина Д.А. переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: "оплата по Договору N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года на администрирование интернет-сайта за апрель 2015 г. НДС не облагается". 18 мая 2015 года со счета ТСЖ "Парковая дом 8" на лицевой счет Сорокина Д.А. переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: "оплата по Договору N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года на администрирование интернет-сайта за май 2015 г. НДС не облагается". 15 июня 2015 года со счета ТСЖ "Парковая дом 8" на лицевой счет Сорокина Д.А. переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: "оплата по Договору N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года на администрирование интернет-сайта за июнь 2015 года. НДС не облагается". 30 июля 2015 года со счета ТСЖ "Парковая дом 8" на лицевой счет Сорокина Д.А. была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: "оплата по Договору N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года на администрирование интернет-сайта за июль 2015 г. НДС не облагается". 20 сентября 2015 года со счета ТСЖ "Парковая дом 8" на лицевой счет Сорокина Д.А. была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: "оплата по Договору N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года на администрирование интернет-сайта за август 2015 года. НДС не облагается". 30 сентября 2015 года со счета ТСЖ "Парковая дом 8" на лицевой счет Сорокина Д.А. была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: "оплата по Договору N 3/ПР-15 от 1 апреля 2015 года на администрирование интернет-сайта за сентябрь 2015 г. НДС не облагается".

Решением мирового судьи от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-68/2018 удовлетворён иск ТСЖ "Парковая дом 8" к Сорокину Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, и с ответчика в пользу истца взысканы полученные им денежные средства в размере 50000 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N 11-57/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления 29 января 2014 года решения Реутовского городского суда Московской области от 1 августа 2013 года о ликвидации ТСЖ и возложении обязанности по ликвидации на органы правления ТСЖ, Товарищество было не вправе продолжать управление домом и заключать договоры не связанные с ликвидационными мероприятиями. Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ТСЖ и Сорокиным Д.А. после 29 января 2014 года, заключены истцом с неуполномоченным лицом, в связи с чем ввиду ничтожности договоров, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отвергнув доводы заявителя жалобы об имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельствах, установленных решением Реутовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года, поскольку в том споре не рассматривались обстоятельства, связанные со злостным неисполнением судебного решения о ликвидации ТСЖ его органами управления до назначения судом ликвидатора в статусе конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решение Реутовского городского суда Московской области N 2-478/2013 о ликвидации ТСЖ "Парковая дом 8" не имеет для истца обязательной силы, а обстоятельства указанного дела не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи