Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23728/2022[88-25540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО8 к Пуховой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Волковой ФИО10 на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Пуховой В.А. Горбунова А.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, установила

Волкова Е.М. обратилась в суд с иском к Пуховой В.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 апреля 2021 года в размере 2 100 000 руб, почтовые расходы в размере 295 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение либо вынести судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пуховой В.А. Горбунов А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ответчика задолженности по договору займа, истец ссылалась на составленную истцом копию расписки от 22 апреля 2021 года, согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 2 100 000 руб.

Подлинник расписки суду не представлен, истец указывал, что он находится у ответчика в виду его передаче последней для оформления некой субсидии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в действительности между сторонами был заключен договор займа, но долг возвращен, в связи с чем, подлинник расписки был передан ответчику.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства со стороны ответчика по погашению суммы долга исполнены, что подтверждается передачей долгового документа Пуховой В.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Суды верно установили обстоятельства, имеющие юридические значение для разрешения спора, а именно факт того, что подлинник долговой расписки, находится у ответчика, ссылающегося на возврат долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание противоречия в пояснениях представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке представленных доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Электростальского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: