Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23784/2022[88-25220/2022]

Дело N 88-25220/2022, N М-248/2022

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал по гражданскому делу N N по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Батуриной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Батуриной ФИО6 на определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2022 года, установил

общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее по тексту - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к Батуриной Т.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 2 053 004 рублей 4 копеек, из которых: 1 587 630 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, 362 785 рублей 15 копеек - начисленные проценты, 102 588 рублей 39 копеек - проценты на просроченную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 465 рублей 2 копеек.

Одновременно с подачей иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 12 июля 2022 года, указанное ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Батуриной Т.Г, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 053 004 рублей 4 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, денежных средств ответчика может затруднить в последующем исполнение решения суда либо сделать исполнение его невозможным, удовлетворил заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание значительный размер долга Батуриной Т.Г, отсутствие каких-либо доказательств полного либо частичного его погашения, согласился с данными выводами, указав, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Клетнянским районным судом Брянской области и Брянским областным судом при правильном применении норм права.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов верно установили, что принятие мер по обеспечению иска является одной из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав юридического лица по исполнению решения суда.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Правильно применив нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду несогласия подателя с заявленными исковыми требованиями являются несостоятельными, поскольку оспаривание взыскания задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении данной кредитной задолженности. Наложение ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Батуриной Т.Г, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда в будущем.

Довод кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о принятии мер по обеспечению иска являлся предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова