Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23832/2022[88-24719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.А. к П.Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению П.Н.В. к Н.И.А, обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании агентского соглашения, договора займа и договора залога недействительными

по кассационной жалобе П.Н.В.

на решение Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Н.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21 марта 2018 года в размере 901 569 рублей 13 копеек, из которых основной долг в размере 249 794 рублей 52 копеек, проценты за пользование займом в размере 527 092 рублей 44 копеек, пени за период с 21 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 109 998 рублей 41 копейки, неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 14 683 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до 21 сентября 2020 года. Договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % от суммы займа, что составляет 15 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа и в размере 0, 1 % от суммы займа за просрочку уплаты процентов по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 21 марта 2018 года между сторонами также был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику, залоговая стоимость установлена в размере 850 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 5 марта 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела П.Н.В. предъявила встречные исковые требования к Н.И.А, ООО "Велес" о признании недействительными агентского соглашения, заключенного 21 марта 2018 года между ней и ООО "Велес", а также договора займа и договора залога, заключенных 21 марта 2018 года между ней и Н.И.А.

В обоснование требований указала, что 14 марта 2018 года во время прохождения ею (П.Н.В.) медицинского обследования к ней в коридоре медицинского учреждения подошла женщина и предложила взять в долг денежные средства, необходимые для оплаты операции. 21 марта 2018 года она подписала три договора: агентское соглашение с ООО "Велес", по условиям которого ООО "Велес" обязалось оказать юридическое сопровождение какой-то сделки, а также договор займа и договор залога с Н.И.А. Однако договоры займа и залога заключены на крайне невыгодных для нее условиях и были подписаны вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, следовательно, являются кабальными сделками. Кроме того, в момент заключения оспариваемых договоров она находилась под воздействием лекарственных препаратов и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С П.Н.В. в пользу Н.И.А. взысканы задолженность по договору займа от 21 марта 2018 года по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 886 886 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 215 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога от 21 марта 2018 года - квартиру с общей площадью 31, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации заложенного имущества - продажа на торгах, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а равно в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных с П.Н.В. в пользу Н.И.А. неустойки за просрочку возврата основной суммы долга за период с 22 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года (снижена до 10 000 рублей), неустойки за просрочку возврата ежемесячной платы за пользование займом за период с 1 июля 2018 года по 15 апреля 2021 года (снижена до 40 000 рублей), ко взысканию определена общая сумма 845 102 рубля 66 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу ООО "Оценка плюс" взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 7 000 рублей за счет Управления Судебного департамента в Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе П.Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка ее доводам о кабальности условий договора займа и имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по агентскому соглашению от 21 марта 2018 года ООО "Велес" (агентом) было принято обязательство совершить по поручению П.Н.В. (заказчика) юридические действия по сбору документов и оформлению сделки, стоимость вознаграждения агента определена сторонами в размере 50 000 рублей (20 % от суммы сделки).

В тот же день (21 марта 2018 года) между Н.И.А. и П.Н.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, срок возврата - до 21 сентября 2020 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 6 % от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный пунктом 1.1 договора срок заемщик выплачивает 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа; за нарушение сроков возврата займа, установленных пунктом 1.4 договора, заемщик выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.7 договора займа заем предоставлен под залог принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Н.И.А. и П.Н.В. был заключен договор залога от 21 марта 2018 года.

Пунктами 1.1, 1.3 договора залога (ипотеки) сторонами определен предмет ипотеки: принадлежащая П.Н.В. квартира общей площадью 31, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", залоговая стоимость определена сторонами в размере 850 000 рублей.

Сумма займа 250 000 рублей была получена П.Н.В.

Запись об ограничении права в виде ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 27 марта 2018 года.

В счет погашения процентов за пользование займом П.Н.В. внесены денежные средства: 20 апреля 2018 года в размере 15 000 рублей, 21 мая 2018 года в размере 5 000 рублей, 25 июня 2018 года в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 339.1, 341, 348, 349, 350, 408, 421, 422, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт получения П.Н.В. в долг денежных средств от Н.И.А. по договору займа от 21 марта 2018 года и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату долга и по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с П.Н.В. в пользу Н.И.А. основной долг по договору займа в размере 249 794 рублей 52 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 марта 2018 года по 15 апреля 2021 года в размере 527 092 рублей 44 копеек, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 110 000 рублей, а также обратил взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.И.А. о признании агентского соглашения, договоров займа и залога недействительными, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе подготовленное ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" заключение комиссии экспертов от 30 июля 2021 года N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 21 марта 2018 года, то есть на момент заключения сделок, П.Н.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор займа заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия о предмете, размере платы за пользование займом, сроке возврата займа, подписан займодавцем и заемщиком; договор залога недвижимости также соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, обременение зарегистрировано в ЕГРН; агентский договор заключен П.Н.В. с ООО "Велес" с учетом положений статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с П.Н.В. в пользу Н.И.А. задолженности по договору займа от 21 марта 2018 года и отсутствии оснований для признания агентского соглашения, договоров займа и залога недействительными, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску), содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о погашении долга по договору займа от 21 марта 2018 года, кабальности условий оспариваемого договора займа, а равно о ее нахождении в период заключения оспариваемых сделок в болезненном состоянии, при котором она не могла осознавать значение совершаемых ею действий.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) П.Н.В, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка плюс".

Согласно заключению эксперта N от 12 мая 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 954 000 рублей.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с П.Н.В. в пользу Н.И.А. неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, рассчитывая неустойку за просрочку ежемесячного платежа, истец неправильно определиладату начала периода просрочки, которой с учетом буквального толкования пункта 1.4 договора займа является 1 июля 2018 года, поскольку ежемесячный платеж за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года должен был быть внесен не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем начисления, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

Применив положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, а также размера плановых процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с 1 июля 2018 года по 15 апреля 2021 года, а также неустойки за просрочку возврата займа за период с 22 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года до 40 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном размере взыскиваемых с нее процентов за пользование займом и неустойки, обременительности условий договора займа основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку условия о размере как процентов за пользование займом, так и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении в момент заключения договора займа от 21 марта 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии крайне невыгодных (кабальных) условий, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Подписывая договор займа от 21 марта 2018 года, П.Н.В. была ознакомлена со всеми его условиями.

Вступая в договорные отношения с Н.И.А. (займодавцем), которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который П.Н.В. как заемщик несет при заключении договора займа, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Н.И.А. как кредитором, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, период просрочки, судебная коллегия не усматривает наличия признаков несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции с П.Н.В. в пользу Н.И.А. общей суммы неустойки (50 000 рублей) последствиям нарушенного обязательства (249 794 рублей 52 копеек (основной долг) и 527 092 рублей 44 копеек (проценты за пользование займом)).

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи