Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-23847/2022[88-25245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, разницы в стоимости товара, возложении обязанности принять товар с недостатками

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-АВТО"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Вольво Карс", поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вишневский А. Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-АВТО" (далее - ООО "ФОРТУНА-АВТО") о расторжении договора N0000000005 от 13 января 2020 года купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскании 3 077 000 рублей, составляющих стоимость данного автомобиля, 160 495 рублей стоимости дополнительного оборудования, 1 463 000 рублей, составляющих разницу в стоимости товара, о возложении обязанности принять товар с недостатками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" (далее - ООО "Вольво Карс"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение от 27 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом указано, что установление причины возникновения недостатка, заявленного истцом, а также факта повторности его проявления, требует специальных познаний, а, следовательно, подлежало выяснению экспертным путем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 февраля 2021 года отменено, иск удовлетворен. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскать с ответчика 3 077 000 рублей стоимости автомобиля, 160 495 рублей стоимости дополнительного оборудования, 1 314 000 рублей, составляющих разницу в стоимости товара, 2 275 987 рублей 50 копеек штрафа. Также суд обязал ООО "ФОРТУНА-АВТО" за счет своих средств и силами принять от Вишневского А.Д. автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

ООО "ФОРТУНА-АВТО" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, факт повторности выявления недостатка в товаре не установлен. Ремонт произведен надлежащим образом и в установленные сроки. Причинно-следственная связь между первым и вторым ремонтом не подтверждается. Ответчик не обязан производить доставку товара своими силами и средствами. Размер штрафа подлежал снижению с применением статьи 333 ГК РФ.

ООО "Вольво Карс" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 13 января 2020 года Вишневский А.Д. по договору купли-продажи N0000000005 приобрел в ООО "ФОРТУНА-АВТО" автомобиль "данные изъяты" за 3 077 000 рублей, который передан покупателю 14 января 2020 года.

20 июля 2020 года автомобиль принят на техническое обслуживание, с жалобами клиента "хруст щетки при поворотах", пробег на дату обращения составил 20170 км.

Согласно акту об оказании услуг от 21 июля 2020 года ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля (замена масла, фильтров масляного, топливного, воздушного) на общую сумму 25 176 рублей, автомобиль принят 20 июля 2020 года в 17:25, ремонт произведен 21 июля 2020 в 12:18.

27 июля 2020 года автомобиль принят на гарантийный ремонт с пробегом 20998 км, по причине жалоб клиента на неработающее оборудование, без указания какого именно.

Из заказ-наряда от 27 июля 2020 года следует, что проведены гарантийные работы по поиску неисправности электрооборудования, произведена замена стеклоочистителя в сборе, трапеция с/о ХС602018, стоимостью 18 723 рублей 34 копеек. Автомобиль принят в ремонт 27 июля 2020 года в 13:33, который окончен 27 июля 2020 года в 14:52.

По товарной накладной N216455 от 21 июля 2020 года истцу заказаны детали для замены стеклоочистителя, сама замена произведена 27 июля 2020 года.

26 октября 2020 года автомобиль принят на ремонт с пробегом 32420 км по причине неработающего стеклоочистителя, с дополнительным указанием "не работает стеклоочиститель со слов клиента".

27 октября 2020 года по договору безвозмездного пользования, заключенному между ООО "ФОРТУНА-АВТО" и Вишневским А.Д, последнему передан в безвозмездное пользование до 29 октября 2020 года автомобиль "данные изъяты", 2020 года выпуска. Согласно пункту 1.1 данного договора, принимая от ссудодателя (продавца) во временное пользование автомобиль, ссудополучатель (покупатель) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 29 октября 2020 года, а также подтверждает, что покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

После заключения договора 27 октября 2020 года истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный.

Согласно заказу-наряду от 30 октября 2020 года по гарантии произведена замена проводки, по причине обращения: поиск неисправности электросистем. Детали для проведенного ремонта получены по товарной накладной 30 октября 2020 года.

2 ноября 2020 года истцу направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Вишневский А.Д. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток в работе стеклоочистителя впервые проявился в начале июня 2020 года, о котором было также сообщено 20 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, ответчиком выполнены работы по замене трапеции стеклоочистителя. Доказательств того, что после проведенного 27 июля 2020 года ремонта недостаток в работе стеклоочистителя проявился повторно после его устранения, в материалах дела нет. В заявке на работу N0000049158 от 26 октября 2020 года Вишневским А.Д. сообщено, что стеклоочиститель не работает, однако в момент передачи товара в ремонт, недостаток не проявлялся. При этом, согласно заказ-наряду N000004915 от 30 октября 2020 года выполнена работа по замене проводки, и ответчиком указывалось, что данная работа не связана с системой стеклоочистителя.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" (НИЛСЭ-ВГЛТУ). Согласно выводам, изложенным в заключении N07/22 от 27 апреля 2022 года на момент исследования система стеклоочистителей в автомобиле VOLVO "данные изъяты", VIN LYVUZA8ACLB492681, исправна и полностью выполняет свои функции. Трапеция и кабельный жгут имеют свои различные каталожные номера, являются разными деталями и разными элементами сложной технической системы. Согласно исследованию ремонтные работы, выполненные ООО "ФОРТУНА-АВТО" в отношении указанного транспортного средства по заказам-нарядам от 21 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, от 30 октября 2020 года являются устранением самостоятельных недостатков. Кабельный жгут на момент исследования восстановлен, причины выхода из строя трапеции установить не представляется возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Снятков Е.В. пояснил, что фактически путем замены ответчиком трапеции недостаток работы системы стеклоочистителей был устранен.

На момент исследования, как следует из заключения эксперта, система стеклоочистителей в автомобиле исправна и полностью выполняет свои функции.

Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что истец обращался к ответчику в связи с неисправностью в работе стеклоочистителя, проводившиеся работы были связаны с устранением проблем в работе стеклоочистителя, недостатки в работе стеклоочистителя были признаны работниками ответчика гарантийным случаем.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что выполненные ответчиком различные ремонтные мероприятия, были направлены на устранение одного недостатка - работы одного механизма (системы стеклоочистителя), что в свою очередь свидетельствует о повторности устранения данного недостатка, и в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленный недостаток является существенным, признал иск подлежащим удовлетворению. При этом судом учтено, что доказательств возникновения недостатка в работе системы стеклоочистителей после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "ФОРТУНА-АВТО", в том числе о недоказанности повторности выявленного в товаре недостатка, проведении необходимых ремонтных работ по его устранению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие в товаре существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, установлено по представленным в дело доказательствам.

Признаков недобросовестности в действиях истца по имеющимся материалам дела судами не установлено.

Ссылки ответчика на то, что он не обязан производить доставку товара своими силами и средствами, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела не установлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-АВТО" - без удовлетворения.