Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23852/2022[88-26264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Погосян Гюльнары Алимовны к Зарецкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за поставку технической воды

по кассационной жалобе Зарецкова Владимира Владимировича в лице представителя Борисова Константина Дмитриевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Зарецкова В.В. - Лазариди А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Погосян Г.А. - Паникарскую Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Погосян Г.А. обратилась в суд с иском к Зарецкову В.В. о взыскании задолженности за поставку технической воды, просила взыскать с Зарецкова В.В. в свою пользу задолженность по оплате поставленной технической воды в сумме 77 905 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 15 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зарецкова В.В. взыскана задолженность за поставку воды в сумме 70 583 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зарецков В.В. в лице представителя Борисова К.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Погосян Г.А. является собственником водопровода технической воды от места врезки в ВК5 до ВК 5/3, инвентарный N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и Погосян Г.А. заключен договор на отпуск технической воды, предметом которого является отпуск технической воды на полив теплиц и зеленых насаждений.

Поставка технической воды осуществляется, в том числе на территорию СНТ "Аграрник-2000" по адресу: "адрес".

Зарецков В.В. является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Погосян Г.А. и Зарецковым В.В. заключен договор на отпуск технической воды, согласно которому ИП Погосян Г.А. обязуется подавать Зарецкову В.В. техническую воду через присоединенную сеть, а Зарецков В.В. обязуется оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением технической воды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421-422, 424, 544 ГК РФ, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 20 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что вода подавалась на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, однако обязанности по внесению платы в объеме, определенном договором на отпуск технической воды, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии водопроводного колодца неосновательны, поскольку как установлено судом, вода подавалась на принадлежащий ответчику земельный участок.

Сам ответчик подтвердил факт поставки воды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 3).

Сведений о том, что Зарецков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска обращался с требованием к Погосян Г.А. о предоставлении колодца для установки прибора учета, в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкова Владимира Владимировича в лице представителя Борисова Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: