Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23946/2022[88-26725/2022]

Дело N 88-26725/2022

58RS0007-01-2021-000981-71

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 2 ноября 2022 года гражданское дело N 2-565/2021 по иску Агишева Али Хамзиновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Агишева Али Хамзиновича

на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агишев А.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Агишева А.Х. удовлетворены. Постановлено признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) N 190000041142/656134/19 от 4 декабря 2019 года об отказе в перерасчете Агишеву А.Х. размера пенсии по старости незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) включить в общий страховой стаж и стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы Агишева А.Х. в должности ветеринарного врача в подсобном хозяйстве "данные изъяты" с 13 сентября 2007 года по 1 ноября 2007 года, в "данные изъяты" с 2 ноября 2007 года по 4 июня 2014 года, в "данные изъяты" с 1 октября 2014 года по 12 января 2015 года, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 3 декабря 2019 года.

Указанное решение вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

2 февраля 2022 года Агишев А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 113 420 рублей, из которых: 300 рублей - оплата государственной пошлины, 320 рублей - почтовые расходы, 80 000 рублей - услуги адвоката, 1 200 рублей - расходы за проезд Агишева А.Х, 10 400 рублей - расходы за проезд адвоката, 1 200 рублей - питание в кафе, 20 000 рублей - услуги адвоката по составлению расчета суммы судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов, за защиту интересов Агишева А.Х. в суде с 1 февраля 2022 года.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года заявление Агишева А.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОПФР по Пензенской области в пользу Агишева А.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей, транспортные расходы в размере 3 100 рублей, всего 8 417 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 июня 2022 года определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешен в этой части вопрос по существу. С ОПФР по Пензенской области в пользу Агишева А.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Агишев А.Х. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Агишева А.Х. к пенсионному органу удовлетворены частично, в том числе признано незаконным решение пенсионного органа об отказе в перерасчете Агишеву А.Х. размера пенсии по старости, на пенсионный орган возложена обязанность включить в общий страховой стаж и стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы истца, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям Агишева А.Х. к пенсионному органу его интересы представлял адвокат ФИО7, с которым были заключены договоры-соглашения от 13 июля 2021 года и от 1 февраля 2022 года.

Согласно договору-соглашению от 13 июля 2021 года его предметом являлось участие адвоката в Городищенском районном суде Пензенской области в качестве защитника по гражданскому делу по иску Агишева Л.Х, сбор материала с выездами в г. Пензу, в с. Канаевка Городищенского района, предъявление гражданского иска в Городищенский районный суд Пензенской области, защита интересов истца в суде.

В соответствии с п. 3 соглашения сумма гонорара составила 80 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалах дела имеется квитанция от 13 июля 2021 года на сумму 80 000 рублей.

Согласно договору-соглашению от 1 февраля 2022 года, заключенным между Агишевым А.Х. и ФИО8, предметом соглашения являлась защита интересов Агишева А.Х. в районном суде, квалифицированная юридическая консультация по делу, составление заявления в суд, составление расчета суммы судебных расходов, выезд в г. Городище Пензенской области на почту и в райсуд.

В соответствии с п. 3 соглашения сумма гонорара составила 20 000 рублей.

Оплата Агишевым А.Х. услуг адвоката на сумму 20 000 рублей. подтверждается квитанцией от 1 февраля 2022 года.

Материалами дела также установлено, что адвокатом ФИО9 составлено исковое заявление Агишева А.Х. по настоящему делу, он принимая участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях - 26 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года в соответствии с договором-соглашением от 13 июля 2021 года.

В рамках договора-соглашения от 1 февраля 2022 года, адвокатом ФИО10 составлено заявление Агишева А.Х. о взыскании судебных расходов, осуществлен сбор необходимых документов, составлен расчет суммы понесенных расходов, он принимал участие в одном судебном заседании - 15 февраля 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Агишева А.Х, учитывая объем оказанных представителем услуг, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал присужденный к возмещению размер понесенных Агишевым А.Х. расходов заниженным, и принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая заявление Агишева А.Х. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Агишева А.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Агишевым А.Х. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пензенской области.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа Агишев А.Х. приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам Агишева А.Х. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Агишева А.Х. судебных расходов.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 июня 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции признает незаконным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Агишева А.Х, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлению Агишева А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 июня 2022 года отменить.

Дело по заявлению Агишева Али Хамзиновича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд.

Судья