Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-23955/2022[88-25533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Дудко ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе и дополнению к ней Дудко ФИО9 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

страховое акционерное общество (далее по тексту САО) "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Дудко Р.П. в порядке суброгации сумму убытков в размере 190 467 рублей и расходы по оплате госпошлины - 5 009 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ravon R2, государственный регистрационный знак N, под управлением Дудко Р.П, который совершил наезд на дикое животное, в результате чего, управляемый им автомобиль был поврежден.

Собственником указанного автомобиля являлась ФИО10, которая 23 сентября 2019 года заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования N N, застраховав имущественные риски, связанные с причинением вреда автомобилю.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, и произвело страховое возмещение собственнику автомобиля, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного "Авентин-Сервис+", в размере 190 467 рублей.

Дудко Р.П. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дудко Р.П. просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении требований, считает, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование доводов ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых постановлений не учли отсутствие его вины в совершенном ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнению к ней (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 мая 2020 года в "адрес" водитель Дудко Р.П, управляя автомобилем Ravon R2, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО11, совершил наезд на дикое животное, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано на основании заключенного между ФИО12 и САО "ВСК" договора добровольного имущественного страхования на основании Правил N 17.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" от 27 сентября 2020 года.

Страхователю ФИО13 выдан полис N N сроком действия с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года.

В число допущенных к управлению Дудко Р.П. не указан.

ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем собственнику транспортного средства ФИО14 произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Авентин-Сервис+", в размере 190 467 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 965, 387, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданской кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что ДТП произошло в результате наезда ответчика, управлявшего автомобилем Ravon R2 и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на препятствие, истцом произведено страховое возмещение, пришел к выводу, что у САО "ВСК" возникло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что признавая ДТП страховым случаем и производя страховое возмещение, к истцу перешло право требования вреда с лица не допущенного к управлению вне зависимости от наличия его вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, страховое событие, обусловленное природным фактором, относящееся к страховым рискам по договору страхования с ФИО15 наступило в момент управления застрахованным транспортным средством ответчиком, который в число лиц, допущенных к управлению, в полисе страхования не указан.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе и дополнении к ней доводам отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Дудко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: