Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23960/2022[88-24408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д, С, к Тараканову Е, А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Королева Д.С,, на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2022 года, по кассационной жалобе Тараканова Евгения Александровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.С. обратился в суд с иском к Тараканову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Инфинити QX, государственный номер N, произошло столкновение со снегоболотоходом Canam Outleder Мax, под его управлением, и ему принадлежащим. В данном происшествии ему также был причинен вред здоровью средней тяжести. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также Королев Д.С. обратился с иском к Тараканову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 305 700 рублей, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты. В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2020 года поврежден, принадлежащий ему снегоболотоход Canam Outleder Мax. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Тихоновичу А.А, согласно оценке от 13 ноября 2020 года рыночная стоимость снегоболотохода составила 831 600 рублей, стоимость годных остатков - 125 900 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

14 января 2020 года Дзержинским районным судом Калужской области постановлено по делу заочное решение, которое определением суда от 11 октября 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Тараканова Е.А. в пользу Королева Д.С. взысканы материальный ущерб в размере 151 460 рублей, расходы по оценке в размере 4 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принято в этой части новое решение.

В пользу Королева Д.С. с Тараканова Е.А. взысканы компенсация морального вреда 120 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Тараканова Е.А. довзыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Королев Д.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2022 года, ссыляается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что принятие во внимание экспертного заключения ООО "КарЭкс", подготовленного по поручению финансового уполномоченного, необоснованно, поскольку оно было подготовлено без фактического осмотра транспортного средства, на основании частично предоставленных страховщиком письменных документов и фотографий снегоболотохода, без скрытых повреждений. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, не была дана оценка его физическим и нравственным страданиям. Ссылается также не необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Тараканов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2022 года, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной. Не было учтено, что Королев Д.С. был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубым нарушением ПДД, кроме этого, в ДТП были виноваты оба, и он возместил ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX56, государственный номер N под управлением Тараканова Е.А, и снегоболотоходом Canam Outlender Max, под управлением Королева Д.С, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, а также истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Тараканова Е.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 332 456 рублей 12 копеек.

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года ответчик Тараканов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Королеву Д.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года Королев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Королева Д.С. взыскано страховое возмещение 67 543 рублей 88 копеек с учетом проведенного исследования и содержания отчета ООО "КАР-ЭКС" от 12 января 2020 года N 060627/2021.

1 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 112116 от 1 февраля 2021 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизги или здоровью гражданина", исходил из того, что заключение независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Королева Д.С, является надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 460 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, снизив их размер до 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины каждого из владельца источника повышенной опасности, так как при совершении дорожно-транспортного происшествия как истцом, так и ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем они были привлечены к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, указал, что судом не учтено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия Тараканова Е.А, который, управляя автомобилем Инфинити QX, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со снегоболотоходом Canam Outleder Мax, под управлением Королева Д.С, который двигался в попутном направлении и на нерегулируемом перекрестке совершал маневр поворота налево, тогда как в действиях Королева Д.С. в этом происшествии вины не установлено. Сам по себе отказ Королева Д.С. от медицинского освидетельствования не указывает на нарушение последним таких правил дорожного движения, которые привели к взаимодействию источников повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, длительность нахождения истца на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя требования Королева Д.С. о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Тараканова Е.А, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, взыскал судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 12 января 2020 года, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы Королева Д.С, экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В связи с чем, судом первой инстанции экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" было признано допустимым доказательством. Истцом не представлено в суд безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Доводы жалоб как Королева Д.С, так и Тараканова Е.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы.

Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, фактические обстоятельства дела, длительность нахождения истца на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, пришел к выводу, что сумма в 120 000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов о размере компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Королева Д.С. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер судебных расходов до 40 000 рублей исходил из того, что данный размер соответствуют принципу разумности и справедливости, объему и качеству выполненных услуг, количеству судебных заседаний.

Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Д.С, Тараканова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи