Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-23982/2022[88-24720/2022]

N 88-24720/2022, N 11-19/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Новиковой Елены Сергеевны к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Новиковой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года, исковое заявление Новиковой Е.С. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения и норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами.

Истец, обращаясь к мировому судье с иском, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия умер ее супруг, жизнь и здоровье которого были застрахованы по договору личного страхования в АО "Русский Стандарт Страхование". Она является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на страховую выплату в связи с наступлением страхового события, размер которой составляет 93 333, 33 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, указывая, что иск предъявлен истцом как наследником по закону после смерти супруга, пришел к выводу, что возникший спор неподсуден мировому судье, со ссылкой на положения статьи 23 ГПК РФ, определяющей родовую подсудность мирового судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указала на возникновении между ней и страховщиком имущественного спора, вытекающего из договора личного страхования, правоотношения по которому регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии которым она вправе получить страховую выплату в размере 93 333, 33 руб. как выгодоприобретатель по договору страхования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 100 000 рублей.

Требование о взыскании страхового возмещения носит имущественный характер. Договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, как выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе право требовать надлежащего исполнения страховщиком договора, путем выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что истец указывает, что является наследником Новикова А.А, который являлся страхователем и застрахованным по договору страхования, и на правоотношения, вытекающие из договора личного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 23 ГПК РФ, определяющих родовую подсудность спора, истец вправе была обратиться к мировому судье с иском по имущественному спору, возникшему из договора личного страхования, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вывод судебных инстанций о том, что инициированный истцом спор вытекает из наследственных правоотношений, а потому неподсуден мировому судье, не основан на законе. К родовой подсудности мирового судьи не отнесены споры по делам о наследовании имущества, т.е. при возникновении спора о правах на наследственное имущество. Предъявленный иск не указывает на возникновение со страховщиком спора о правах на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года подлежат отмене, с направлением материала по исковому заявлению Новиковой Е.С. мировому судье для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Новиковой Елены Сергеевны к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой выплаты направить мировому судье судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Судья