Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24002/2022[88-24722/2022]

N 88-24722/2022, N 2-1302/2021

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Скрыпникова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ульянцеву Александру Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Скрыпникова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпников С.Е. обратился к мировому судье с иском к ИП Ульянцеву А.В. о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар (бензиновый двигатель "Briggs & Stratton") в размере 16868, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Скрыпникова С.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрыпникова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 15.04.2021 между Скрыпниковым С.Е. и ИП Ульянцевым А.В. заключен договор купли-продажи двигателя "Briggs & Stratton", модели/тип N серийный номер N стоимостью 16868 руб. 30 коп. с гарантийным сроком 2 года.

Гарантийные обязательства на данный бензиновый двигатель приняты ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСО" г. Химки Московской области.

В ходе эксплуатации Скрыпниковым С.Е. выявлены недостатки в виде течи масла, значительного расходования масла из картера при работе и отсутствия заявленной мощности.

12.05.2021 двигатель, установленный на мотоблок "Салют 5", принят ИП Ульянцевым А.В. для осмотра.

Из заключения ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСО" N N от 24.05.2021 следует, что в гарантийном ремонте отказано по причине эксплуатации двигателя с нарушениями инструкции по эксплуатации, к которой относится не своевременная замена масла и облуживание воздушного фильтра.

10.06.2021 Скрыпников С.Е. забрал двигатель у продавца и обратился в ООО "БелКонсалтинг" для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению ООО "БелКонсалтинг" N БК-21-0815 от 24.06.2021 при внешнем осмотре двигателя "Briggs & Stratton" обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества и потребительские свойства товара, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Причиной образование дефектов его некачественная сборка в условиях предприятия-изготовителя.

06.07.2021 Скрыпников С.Е. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за приобретенный двигатель, на основании заключения ООО "БелКонсалтинг".

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза Союзом "Торгово-промышленная палата Курской области", которая не установилапричин недостатков товара вследствие производственного недостатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия производственного недостатка в приобретенном истцом двигателе, который влечет невозможность его использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что до производства судебной экспертизы, но после проверки качества товара ответчиком, в двигателе был заменен подшипник и двигатель подвергался чистке с использованием моющих средств. При этом на двигателе при производстве экспертизы было установлено наличие подшипника качения закрытого типа, который согласно заводской сборке должен быть открытого типа, защищенный со стороны внешней среды сальником. На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при нарушении истцом целостности товара и вмешательство в его внутреннее устройство, которое привело к его поломке, не образует право потребителя на отказ от исполнения договора, в связи с чем в иске отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья