Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24152/2022[88-27928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Иванова ФИО9 на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Иванова О.Н, поддержавшего доводы жалобы

установила

Иванов О.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки. Просил суд обязать ответчика выдать направление на СТОА ООО "ИКАР" "адрес", включающее устранение повреждений нижней решетки переднего бампера, передней фары правой, облицовки радиатора, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку с 9 апреля 2021 года в размере 3 % от страховой премии по день фактическою исполнения, но не более 95 831 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Иванова О.Н. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе Иванов О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, Иванов О.Н. является собственником автомобиля марки Мерседес Е220, государственный регистрационный знак N.

30 сентября 2020 года между Ивановым О.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества Полис "Ресоавто" SYS N, сроком действия с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года. По данному договору были застрахованы следующие риски: ущерб, в том числе от ДТП - наезд на препятствие, а также хищение.

Страховая премия в размере 95 831 руб. 20 коп. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Ущерб" является истец.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещения осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

24 февраля 2021 года в "адрес" Иванов О.Н. управляя автомобилем Мерседес Е220, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде снежного сугроба. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД Балаковское Саратовской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Иванова О.Н. состава административного правонарушения.

24 февраля 2021 года Иванов О.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ИКАР".

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортнотрасологического исследования, согласно которому повреждения правой фары, нижней решетки радиатора транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

31 марта 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за замену нижней решетки переднего бампера, замену передней фары, замену облицовки радиатора, указав, что восстановительный ремонт остальных поврежденных деталей будет осуществлен в соответствии с Правилами страхования.

13 апреля 2021 года, 6 июля 2021 года Иванов О.Н. обращался к ответчику с претензиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, а также выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Иванов О.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку исходя из результатов проведенного исследования эксперта ООО "Эксперт Права" на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не могли быть образованы следующие повреждения: фара правая (задиры, раскол), решетка радиатора (задиры), облицовка верхняя передка (расколы в правой части).

В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований САО "РЕСО-Гарантия" и службы финансового уполномоченного, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N N от 18 января 2022 года в передней нижней части автомобиля истца Мерседес Е220, государственный регистрационный знак N, в том числе на нижней решетке переднего бампера, передней фаре правой, облицовке радиатора имеются повреждения, указанные в таблице N настоящего заключения. Все указанные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате ДТП 24 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 февраля 2021 года, пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт спорных повреждений, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Саратовское экспертное бюро" была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена.

Так, принимая в качестве доказательства, указанное заключение, суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Выводы заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" согласуются с выводами экспертных исследований, проведенных страховой компанией и службой финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного заседания по ходатайству истца в связи с болезнью, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется заявление истца Иванова О.Н, зарегистрированное в Волжском районном суде города Саратова 31 января 2022 года, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 31 января 2022 года, в связи с заболеванием.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки (наличие заболевания, препятствующего участию истца в судебном заседании) суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца. Ходатайство разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, что положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Приложенная к жалобе информация с портала государственных услуг Российской Федерации, о том, что 3 февраля 2022 года результат ПЦР теста на COVID 19 у истца является положительным, послужила основанием для предоставления ему возможности реализовать свои права в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Иванов О.И. присутствовал, каких либо доказательств не представил, ходатайств об их истребовании не заявил. Иных доводов, отличных от заявленных в суде первой инстанции, по существу предъявленных требований истец в суд апелляционной инстанции не заявил.

При рассмотрении настоящей жалобы Иванов О.И. в суде кассационной инстанции пояснил, что реализовал в суде апелляционной инстанции свое право на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое не мог заявить в суде первой инстанции в связи с не отложением дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что указанное ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: