Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24191/2022[88-25542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчева ФИО8 к Дьякову ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Мильчева ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Мильчев В.Н. обратился в суд с иском к Дьякову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 260 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 6 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Maxima, N, стоимостью 270 000 рублей. Продавцом данного автомобиля указан ФИО12 После приобретения в автомобиле был обнаружен недостаток, влияющий на безопасность движения, а именно негерметичное закрепление лобового стекла. Истец указал, что ответчик Дьяков Ю.В. при совершении с ним сделки выдал себя за Козелько В.В, являющимся предыдущим собственником автомобиля и предложил истцу подписать договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО13 Считал, что договор был заключен под влиянием обмана.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мильчев В.Н. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 6 июня 2020 года между Мильчевым В.Н. и Дьяковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NissanMaxima, N. Сторонами определена стоимость автомобиля в размере 270 000 рублей. Автомобиль был передан истцу.

Дьякову Ю.В. указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 18 марта 2020 года, заключенного с ФИО14 Регистрационный учет в органах ГИБДД Дьяковым Ю.В. не был произведен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Томилинского ОП МУМВД РФ "Люберецкое" от 21 апреля 2021 года по заявлению Мильчева В.Н. следует, что Дьяков Ю.В. предложил истцу подписать договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО15, так как не произвел регистрационный учет автомобиля в ГИБДД на свое имя, при этом передал Мильчеву В.Н. копию паспорта ФИО16 и копию своего паспорта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт осмотра автомобиля истцом перед приобретением, его исполнение, отсутствие оснований для признания договора недействительным, указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции указал, что договор был фактически подписан не ФИО17, а Дьяковым Ю.В. от имени последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с указанными выводами, руководствуясь положениями статьи 223, пункта 1 статьи 433, статей 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию заключения ее под влиянием обмана. Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении спорного договора, стороны достигли согласие по всем его существенным условиям. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, не лишило права ответчика Дьяков Ю.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля с истцом, так как Дьяков Ю.В. на момент совершения сделки являлся надлежащим собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО18

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, обман со стороны ответчика заключался в предоставлении недостоверной информации относительно личности продавца, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что ответчик при заключении оспариваемого договора предоставлял истцу информацию о личности продавца, согласовав с истцом возможность подписания договора купли-продажи Дьяковым Ю.В. от имени ФИО19 Судом обстоятельств совершения ответчиком обмана относительно личности продавца не установлено.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует возможность предъявить претензии по качеству автомобиля к его собственнику, не может являться основанием для отмены судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик Дьяков Ю.В, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки надлежащим собственником автомобиля, несет ответственность перед истцом за качество переданного ему по договору автомобиля, что не лишает истца права заявить соответствующие требования в целях защиты нарушенного права.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле ФИО20 не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Принимая во внимание, что оспариваемые истцом судебные акты на права или обязанности ФИО21 не влияют, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве не имелось.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильчева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: